Proto

Approche intéressante que de signifier que les deux grandes tendances politiques sont fort dépendantes de leaders charismatiques, un peu normal non ?

Il y a du vrai dans votre phrase « Le PS paie en ce moment le prix fort de sa trop grande dépendance à un leader. », mais croyez bien que c’est surtout les idées socialistes qui sont restées trop statiques depuis Mitterrand et que c’est surtout ce coté vétuste qui a fait fuir ceux qui se disaient de gauche.

Ensuite, je pense comme beaucoup de gens plus jeunes que le clivage gauche-droite est devenu lui-même désuet, c’est pourquoi ces deux tendances peuvent aussi brasser largement dans l’électorat du centre, du moins celui qui reste et qui ne s’est pas complètement désillusionné, voire désintéressé, de la politique.

En effet, en théorie, la logique humaniste (éthique ?) devrait toujours précéder la logique économique, et c’est cela qui devient une évidence pour les jeunes générations.

Ce qui me frappe, en vivant en Belgique, c’est que vous vous pouvez seulement la question maintenant : « Une question se pose alors, lorsque l’on vote UMP, on vote quoi ?, on vote pour quelles valeurs ?, on vote pour quelle stratégie économique ? », car d’ici la campagne sarkozyste avait parfaitement présagé sa politique actuelle.

Sinon bravo pour cet analyse embryonnaire mais intéressante,

Mes références ne sont pas plus fiables que les vôtres, je n’entrerai pas dans ce débat.

Dans le doute il faut se faire sa propre idée avec plusieurs sons de cloche.

Hello,

Première lecture d’un article de morice pour moi.

Si ça peut sembler faire beaucoup d’égards à Wilders que de commenter son court-métrage (et que c’est en fait un exercice assez facile), je crois que c’est malheureusement nécessaire de débunker ce qui est très visiblement fallacieux pour certains, et moins pour d’autres.

L’enquête est assez bonne et je n’ai pas trouvé de parti pris évident.

La conclusion me semble un peu burlesque, j’ose croire en l’ironie de l’auteur.

 Mais il me semble légitime que l’on puisse aussi s’interroger poliment ici sur les réelles conséquences des prêches extrémistes de quelques uns d’entre eux, très marginaux et instrumentalisés il est vrai, c’est mieux d’en parler que de laisser les islamophobes à leur islamophobie, non ?

Lisez ceci ou cela et vous comprendrez qu’il s’agit encore de désinformation et de terreur fabriquée. Le dossier des ADM en Irak est-il déjà si loin ? Il s’agissait de ne pas se faire avoir une deuxième fois par un rapport contradictoire de l’AIEA.

Maintenant réfléchissez de façon concrète : bien entendu que les gardiens de la révolution ou le président iranien aimeraient posséder l’arme atomique, mais ils ne peuvent pas se le permettre maintenant avec la politique interventionniste américaine, et M. Ahmadinejad n’a pas envie d’aller se balader aussi au bout d’une corde : il n’a pas le choix il doit jouer le jeu de l’AIEA. Et même s’ils parvenaient à produire quelques têtes opérationnelles au terme de 20 ans de travaux ultrasecrets, ils ne seraient pas plus dangereux potentiellement que les US, Israël, le Pakistan, la Chine ou la Corée ou n’importe quelle autre nation.
Qui utilise des armes à l’uranium appauvri en ce moment ?

Que l’Iran conteste le privilège de certaines nations à développer leur arsenal nucléaire comme ils l’entendent est parfaitement légitime au regard de l’autodétermination des peuples, mais il va de soi qu’il faut lui interdire coûte que coûte l’accès à ce club pour lutter contre la prolifération de ces armes, et non pas parce qu’ils sont majoritairement musulmans, et dans cette logique je serais d’accord pour une intervention visant à détruire des installations dont la suspicion est solidement prouvée par l’AIEA (ce qui n’est pas le cas à ce jour vous en conviendrez) et ce uniquement sous l’égide de l’ONU, bien heureusement nous n’en sommes pas là.

« (…) si l’artisan principal de l’invasion irakienne (Rumsfeld) est parti, n’en reste pas moins le risque de voir une administration américaine vouloir enterrer un probable mandat démocrate à venir sous une guerre intenable (…) »

Je pense que vous vous tromper doublement sur ce point, Rumsfeld était l’artisan de l’invasion irakienne par sa fonction mais il n’est qu’un pion dans l’échiquier néocon, qu’il parte ou qu’il reste ne change rien à ce qui pourrait advenir en Iran, ensuite le mandat démocrate (moins probable que vous ne le pensez) ne se fera pas enterrer puisqu’il sera tout aussi martial que le précédent, à moins que vous ne signifiiez la possibilité de l’administration Bush de rester en place malgré les élections prétextant la guerre en Iran, mais là je crois qu’ils n’ont vraiment pas besoin de ça (voir le documentaire Hacking Democracy).