Prudence

@devphil30
Suis-je le type même de l’humain soumis que certains semblent voir arriver dans un avenir proche ?
-je ne crains pas qu’on me géolocalise, car je n’ai rien à cacher,
-je ne vole pas autrui, je n’appartiens pas à la mafia,
-je ne compense pas à vie un mal-être personnel dans des « loges » « fraternelles »,
-je ne complote pas,
-je ne rends pas visite à ma maîtresse ou à mon mignon après avoir menti à mon épouse,
-je ne vais pas en Backroom,
-ni au bois,
-je n’achète pas en cachette de la vodka que je cache ensuite dans des bouteilles d’eau minérale,
-je n’achète pas de H ou de coke au dealer que je vois passer dix fois par jour sous ma fenêtre, et qui multiplie les passages pour, en cas d’arrestation, pouvoir prétendre qu’il s’agit de sa dose perso,
-je ne cache rien de légalement ni même de moralement répréhensible dans mon ordi ou smartphone,
-je ne comprends pas ce que veut dire l’UE en parlant d’étudier le tracking en le rendant « conforme à nos valeurs de liberté ». Des valeurs ? La décadence capitaliste, oui : mentir, tromper, cultiver l’égoÏsme.... Ah elles sont belles, les valeurs de la « liberté ».
Ne serait-ce pas plutôt les prétendus libérés, qui sont les plus soumis, notamment à l’orage permanent de leurs désirs non contrôlés, et au trou noir qui les habite et aspire dynamiquement tout ?

Merci pour cet intéressant et vivant article qui dénonce la mort qu’on nous impose comme vie, en effet, dans ce monde déjà à moitié fichu.

L’observateur attentif aura reconnu les éléments annonciateurs du grand règlement de comptes qui s’approche. Ce n’est seulement ce texte, c’en est une infinité qui commencent à retrouver la force des cris d’un Père Duchesne nouveau style. A la place des LREM, je partirais et quitterais le pays, tout simplement. Il est encore tout juste temps. Tous les signes sont là cette fois, permettant de comprendre ce qui va bientôt se passer.

Lentement, progressivement, les esprits s’éclairent, les langues se délient...

Le procès de ces absurdes Lumières racistes et discriminantes qui ont détruit la planète avec leur monde de l’argent industriel et rationaliste ne fait que commencer et durera des décennies pendant que nous lutterons contre des typhons toujours plus destructeurs et l’alternance des inondations et de la sécheresses.

Il faut lire « Obscures lumières », de Bertrand Vergely (Ed. du Cerf), c’est le point de départ le meilleur.

Réponse à Ddacoudre, sur son texte du 18 juillet 2019

Partie 3

Quelques remarques sur les remarques sur votre texte, maintenant.

Je suis assez d’accord avec la remarque de Hervé Hum sur la conscience, qui me semble très correcte. Hervé Hum, dans un autre texte, cite aussi Einstein : Il est plus facile de briser un atome qu’un préjugé. Je suis là aussi d’accord. C’est pourquoi il est difficile pour LFI d’aller discuter avec MLP, ce qui serait une solution élégante et radicale à la crise actuelle, puisque précisément, la cause de la crise est que les gens ne se parlent pas. Essayez de parler à un patron de son statut de patron et aussi de l’argent qu’il donne aux gens, vous verrez si c’est facile. Même problème entre RN et LFI : ils ne se parlent pas et c’est tout le problème. Personne ne se parle, voilà, tout le monde se lance des préjugés pendant que d’autres utilisent des LBD. L’homme qui changé la règle s’est fait traiter de « boule puante » par l’aimable Mélenchon. C’est celui qui dit qui y est. Que Mélenchon apprenne d’abord à respecter les femmes, en commençant par Clémentine Autain. Une fois qu’il aura présenté ses excuses, et s’être mis en touche pour réfléchir et observer le nouveau jeu, il aura le droit de parler de nouveau, car, c’est, au fond, un brave homme et tout le monde le sait. Mais il y a des limites, et il doit faire désormais pénitence.

La remarqe d’Helios est elle aussi très pertinente, rejoint celle d’Hervé Hum et la mienne. Quant à Old Dan, comment ne pas poser la même question que lui ? Votre travail, cher Ddacoudre, attire manifestement la pertinence des commentaires. Celui de Jonas, si difficile à accepter dans son « emballage » piège à « anti-cecicela », et qui renvoie à des références inamicales que je désapprouve pour ma part, est fort sensé lui aussi, et mérite réflexion !

Il ne faut pas trop compter sur moi pour donner une suite à cette conversation publique. Internet (qui se veut public mais est en fait un problème addictif... -interne-, comme son nom l’indique) est une des toxines-piège qui nous bouffent la vie. Je préfère les mails ou les bonnes vieilles lettres-papier (le top du chic et de la discrétion à l’heure actuelle).

J’arrête maintenant et vais au jardin.

Bonne journée à vous, portez-vous bien, cher Ddacoudre, et surtout, ayez de meilleures fréquentations politiques ou élargissez-les, vous méritez mieux. Prudence.

Réponse à Ddacoudre, sur son texte du 18 juillet 2019

Partie 2

Là est l’erreur fondamentale de l’extrême gauche. Ils ne savent pas foutre la paix aux gens : avec leur obsession politique (ils soient tout de manière politique), il faut toujours qu’ils se mêlent de la vie des autres, et que tout soit décidé collectivement, il faut toujours se déplacer pour aller à des réunions, voter, etc. C’est une perte de temps de vie terrible et aussi des désagréments certains pour certains, surtout pour ceux qui sont un peu asperger comme moi. Je préfère que les politiques spécialisés existent, pour que je gagne du temps de vie. Des politiques avec mandat impératif révocable, bien sûr, avec aussi des référendums, bien sûr. Comme ça, ceux qui sont obsédés par la politique et aiment les foules (les fachos, l’extrême gauche, par exemple, qui se ressemblen, tant au point que le point de rencontre « skin » est manifeste) pourront se déplacer pour discuter des mandats, s’ils faut les révoquer, pourquoi, etc, ça les occupera pour le plus grand bien de tous, et quelqu’un comme Mélenchon aura de quoi faire, il ne s’y ennuiera pas comme un rat mort, ce qui serait mon cas et celui de beaucoup d’autres.

Enfin, la vision que vous soutenez suppose un tel changement qu’il y faudrait un basculement de l’état de choses actuel par la force. Rappelons qu’en France l’Etat vient d’acheter 21 millions de balles calibre OTAN, ce qui est très peu, certes, pour réguler de tels troubles, mais j’ai bien dit « OTAN », et il y a de quoi tenir deux semaine avant l’arrivée de celle-ci... Qui veut s’y coller ? Pas moi, merci, je crois avoir mieux à faire.

Sachant que les marchands d’armes ne rêvent que d’en vendre, je crains fort que LFI et autres ne soient "en marche" pour faire fonctionner le marché. Comme presque toute révolution, celle qui pourrait venir ne manquerait pas de produire l’inverse de ce qu’elle espère (en 1789 et années suivantes, on n’a fait, que je sache, que donner le pouvoir à la bourgoisie du tiers-état contre les nobles). Je ne parle pas de l’horreur que fut la suite de 1917, avec la propriété commune des femmes. Il n’y pas de raisons que ça se passe tellement autrement. Cette fois, en plus, ce pourrait être le chaos définitif et la madmaxisation, car le calibre OTAN a aussi été bêtement vendu au public, et circulent aussi d’autres calibres comme le 7,62 venu des anciens arsenaux de l’URSS, et qui perce des plaques de fer de 5mm d’épaisseur d’un trou de plus de 1cm sans bavures, comme à l’emporte-pièce, comme une perforeuse le fait avec du papier (le fer est littéralement pulvérisé).

Un poète avisé comme vous ne pourra manquer de se rendre compte du problème Car même si vous dites (je ne suis pas d’accord) que les gens ont une intelligence à peu près égale, il me semble que la vôtre, fort brillante, doit vous permettre de réfléchir à la question. Je suis, pour ma part, un révolutionnaire qui ne souhaite nulle révolution violente, et qui va même jusqu’à penser qu’une certaine inégalité sociale est acceptable, 1) si les lois commune sont correctes, conformes à des valeurs indiscutables et qu’on ne peut qu’universellement approuver, et si elle se substituent bien à la volonté arbitraire des gouvernants ; 2) si le « Roi Lion » possède la compassion, est généreux, avisé, attentif et a le souci de la plus grande égalité possible (mais sans aller jusqu’à faire désespérer Dior), et 3) si cette inégalité est favorable au plus grand nombre et crée des emplois intéressants ( (ce qui n’est hélas pas trop le cas en ce moment).

Si cette inégalité sociale relative (pas l’inégalité sociale actuelle, scandaleuse, véritable injure faite aux peuples) est le prix de la douceur de vivre et de mon temps de vie personnel gagné, je l’accepte (Hakuna matata !). Voyez comme le maire Balkany, qu’on présente comme un monstre, était en fait apprécié de ses administrés. Il prenait sapart de manière peut-être légèrement mafieuse, certes, mais la ppopulation avait un standard de vie enviable. Voyons aussi, même, le film « Le parrain ». Sachons que ce sont des mafias qui sauvent même les gens dans les favellas. Cultivons-nous, ne laissons pas les préjugés se bloquer en nous et nous bloquer. Ne pas jeter trop vite la pierre... Ah, si seulement on prenait le temps de réfléchir avant de lancer la pierre...

Un des fondateurs d’une très grande banque privée américaine pensait, au début du 19ème siècle, qu’un écart de 1 à 20 était acceptable entre un très grand patron et le salaire moyen de la multitude d’employés qui ont grâce à ses idées un emploi. On est loin du rapport de 1 à 1000 actuel dans certains cas.

1 à 10 ou 20 : pas de problème, ça reste humain, c’est.

Au-dessus, on pourrait prendre tout, comme au-dessus de tout rendement de 8%, et les ordinateurs pourraient même s’en charger si l’on connectait vraiment mondialement la finance, pour créer un « Trésor public » mondial à utiliser intelligemment, pour sauver des vies et pour l’écologie. Mais je propose cela comme idée, pour discuter, pas pour qu’on sorte les armes ou se tape dessus ! L’important c’est de se parler, non ?

Sache que je lis toujours tes textes avec le plus vif intérêt (quand j’ai le temps !) et que, si je t’ai bien reconnu, l’un de ceux que tu as écrit autrefois a été pour moi la confirmation qu’il était possible de penser ce qui arrive, et d’agir sainement en fonction de ce que l’on comprend. Il y aurait tant à dire sur cette question qu’il est inutile de lancer la conversation à ce sujet.

Que la providence nous protège de LFI, de ses excès et de toute violence, notamment en cas d’élection un jour de MLP ou de MMLP, pesronnalités politiques (certes entourées par des ficheurs de m.... dangereux comme M. Bardella qui ne sait encore, en raison de sa jeunesse, ni ce qu’il dit ni ce qu’il fait), mais certainement moins pires que d’autres.

Car Mélenchon a bien dit un jour avec le plus grand sérieux, prétendant avoir compris l’histoire, qu’on savait comment « ça » se terminait, « entre eux, et nous ! ». ’« ça », c’était l’opposition entre le capitalisme et le peuple) ; entre « eux » et « nous » : « eux » c’était les méchants fascistes, MLP en l’occurrence) et « nous » c’est les gentils courageux,  LFI, les antifascistes. Je pense qu’il n’a pas changé d’avis depuis, et vu son ridicule acquis , il est peut-être, malgré son silence relatif, en train de calculer son retour en vengeance, retour qu’il prévoit tonitruant. A mon avis, Mélenchon, même s’il a l’esprit très vif et se pique de philosophie, n’est quand même pas au niveau humain requis, se plante complètement, manque de références et de culture, se trompe de siècle, est ouvertement phallocrate, imbu de sa personne, peut-être même rancunier, et donc socialement excessivement dangereux. Je préférerais presque ce triste Macron qui nous gouverne car avec lui, (pour l’instant !), ce n’est pas encore la guerre de tous contre tous (’jai bien dit « tous ») et l’immense et cataclysmique n’importe quoi que ne manquerait pas de déclencher instantanément Mélenchon. C’est dire.