quid damned

@Mmarvinbear

Vous vous méprenez sur la nature. Nous la connaissons bien mal.

Saviez-vous que les arbres de la canopée s’accordent pour se partager la lumière et ainsi ne propagent pas leurs ramifications à l’encontre de leurs voisins. (tant en hauteur qu’en envergure)
Sur les arbres on pourrait trouver de nombreux exemple de leur savoir-vivre et de leur sensibilité.

Saviez-vous que nombres d’animaux adoptent les orphelins... parfois même d’autres races ou espèces.

... Les animaux ne tuent jamais sans nécessité.

J’arrête là ma liste mais il y a de quoi réfléchir ... si on le veut.

Bref utiliser la méconnaissance que l’on a de la nature et la réduire à un monde « cruel » est un argumentaire bien pratique et confortable pour ceux qui ne veulent pas faire d’efforts tant intellectuels que moraux. Un bon prétexte j’menfoutiste.

« Cruelle » la nature ? étymologiquement oui, mais pas barbare ni criminelle ou sadique.
Nous nous sommes bien éloignés d’elle, nous sommes des barbares.

@foufouille

Oui je sais ce que signifie mhd. Et hydro dynamique ne signifie pas dans cet acronyme « qui remue l’eau » comme semble le suggérer votre réponse.

Vous dîtes « l’eau n’est pas un gaz et a une masse plus importante »
>certes mais tous deux sont des fluides.

Une des particularités de la mhd est de permettre à un aéronef de franchir le mur du son sans provoquer de bang.

Une autre est, si je me souviens bien (il y a quelques années que je ne me suis plus penché sur le sujet) est d’envelopper l’aéronef ( ou « l’hydronef » dans le cas d’une torpille) d’un « voile » gazeux ionisé qui justement a la propriété de limiter considérablement les turbulences.

Dans le cas contraire, ça ne contredit toujours pas la deuxième partie de mon 1er com :

À ces vitesses la cible n’a pas vraiment le temps de réagir, qu’elle ait détecté le bruit ou non.

@Mal’

« Pour des complots, vous avez l’air bien informés. »

 ???

« A quand votre révolution ? »

re- ???

@Mal’

Non je ne me sens pas plus malin,

Non je ne vous prends pas pour un abruti.

Ne confondez-vous cependant pas complotiste et anarchiste ?
Car étymologiquement contrairement à ce que beaucoup pensent (je ne vous y inclus a priori pas) un anar n’est pas quelqu’un qui est pour le désordre mais qui est contre le principe de hiérarchie.

Or vous dressez en partie le portrait de ce qui pourrait s’apparenter à celui d’un anarchiste ploutophobe entre autre.

Quelques extrait de votre article :

« Aujourd’hui, il y a juste qu’en l’absence de « grand autre » à l’Occident pour faire du spectacle médiatique
 »Quelles sont les craintes du complotiste ? ... 1. La hiérarchie et 2. l’absence de regard, sur ce qui est en haut, perdu de vue...« 

 »Le complotiste de s’en prendre aux « hautes sphères. »...« 

 »Tout cela hante le complotiste commun, au point qu’il en devienne donc hiérarcophobe«  ...et inomniscientophobe... »

>D’où le sens de mon commentaire.
Vous ne définissez pas ce que l’on doit entendre par « complotiste » outre de définir des phobies et de supputer ce qui est censé se passer dans la tête d’un « complotiste » sans argumenter cette assertion.

Vous dressez tout au plus un portrait sociologique d’une catégorie éventuelle de personnes.

 N’être pas d’accord avec vous ne me fait pas me sentir plus malin ni vous considérer comme un abruti.

Et quand vous dites dans votre commentaire : "Aujourd’hui, il y a juste qu’en l’absence de « grand autre » à l’Occident pour faire du spectacle médiatique ..."

Les tensions occident / Russie ont disparues ? Bonne nouvelle.

@quid damned

Sans oublier que depuis Mitterand vous avez un gugus qui a toujours son rond de serviette à l’Élysée quelque soit le parti que représente le « président », et qui a beaucoup œuvrer pour la constitution européenne, coach de notre actuel « président » ...
Il vous le dit lui-même ! Il est compotiste lui ou comploteur ? ÉCOUTEZ-LE !