Je ne vous contre-disais pas sur la légalité ou non de la garde à vue (quoique l’on puisse sérieusement la mettre en doute) mais sur le fait que vous l’aviez trouvée normale ! Ce que vous aviez nié... A tort, puisque je vous ai prouvé le contraire.
Cet erratum assorti d’insulte (comme le premier post d’ailleurs) démontre votre mauvaise foi !
Ce n’est pas vous que je mettais en cause mais la mauvaise foi du sieur Belloy, qui n’est pas à son coup d’essai, et qui commence à me gonfler gravement.
Mettre en garde à vue a une connotation judiciaire, sans parler des conditions pour la personne et son entourage et dans ce cas elle n’est justifiée par aucune des obligations légales qui s’y rattachent : dangerosité, risque de récidive ou de fuite...
Donc elle n’a aucune obligation légale (déjà que la France abuse de la garde à vue au moindre prétexte) et on peut mettre le témoin sous protection policière (on le fait bien encore pour Sarko, quoique là il y a peut-être plus de risques).
Eh bien puisque vous insistez : « »le bijoutier être placé en garde à vue.
Normal en effet
« Mais, m’est avis qu’il sera rapidement relaxé »
Comme
je l’ai écrit, il faut rester prudent car la garde à vue a été
prolongée, ce qui, sans préjuger du rédultat de l’enquête, ne semble pas
bon signe... A suivre..."