RBEYEUR

De « L’immigré », le 10 décembre à 9h26, un monument d’analphabétisme culturel se glorifiant de logorrhées dont l’irrationnel le dispute à l’aberrance :   

« @Onecinikiou : Ne perdez pas votre temps à répondre à des personnes aussi peu crédibles. Preuve de son manque de crédibilité : il osa un jour déclarer que l’immigré, c’est-à-dire, celui qui réside hors de son pays ‒peu importe les raisons, ce n’est pas le sujet‒ est, je le cite, un « déserteur de sa patrie » et un « mendiant ». Ce qui signifie aisément par simple transposition « Un Français qui a choisi de s’expatrier ‒qu’importe les raisons‒ est aussi un déserteur de sa patrie et un mendiant ». Cela va vraiment faire plaisir à ces Français-là et ils sont fort nombreux dans le domaine des nouvelles technologies...L’explication : Les franchouillards que je rencontrai se crurent en pays conquis et @RBEYEUR me répondit curieusement (je n’aurai jamais dit cela si j’étais lui). Je rétorquai alors en reprenant ses déclarations avec SA propre méthode en ironisant sur l’immigration des Français en général. Je comprends que ces derniers choisirent de quitter la France, leur patrie. Bref, qui voudrait vivre avec des gens qui raisonnent de manière aussi crétine ? Vous ? Et, on s’étonne de l’état dans lequel est la France avec de tels raisonnement d’enfants. Le contraire serait fort étonnant, en somme. Ainsi, quand RBEYEUR parle de laïcité, on peut légitimement émettre des doutes quant à la véracité de ses propos. Il restera, suite à ce qui précède, la honte de la France son pays si merveilleux. D’ailleurs ‒certes, je serai hors sujet‒, il me plaît que de casser le raisonnement d’un troll comme RBEYEUR lorsqu’il se trouve sur mon chemin. Quant au fond du sujet (désolé, je ne l’ai pas lu), la laïcité ne peut être efficacement défendue par des partisans de l’extrême-droite telles que Marine LE PEN puisque cette dernière ‒pour la citer‒ critique ouvertement le comportement d’une religion plus qu’une autre religion : le caractère équitable de la gestion de la chose publique est à mettre en évidence dans la définition de la laïcité qui ne tolère, par essence, aucune ingérence religieuse, et même, par extension ou extrapolation, aucune ingérence politique. Et, c’est une personne très favorable à la laïcité comme moi qui l’affirme. En ce qui concerne le Ministre de l’Intérieur, sa piètre performance est à trouver dans la fonction qu’il occupe, laquelle fonction l’oblige à une certaine mesure et de la retenue : on le voit nettement agacé, mais, maîtrisant sa colère. Reste à savoir si, en tant que (simple) socialiste, il aurait été plus percutant. J’en suis peu convaincu. J’ai même eu l’impression qu’il a été mal conseillé pour ne pas dire mal préparé. That’s my opinion, old boy. PS. : Juste au cas où, je l’avais déjà écrit avant, un franchouillard répond à une définition particulière d’une certaine catégorie de Français. ». 

Ces déjections d’un intervenant, qui fait de l’immigration son pseudonyme, témoignent tout à fait de la désastreuse invasion migratoire que nous subissons qui est l’antinomie absolue de l’immigration dont nous avons besoin.

Comment la question de la laïcité ne se pose-t-elle pas dans le cadre d’une telle immigration qui traine inévitablement derrière elle le fléau de l’islam ?

EN FRANCE :
— LA LAÎCITÉ POURQUOI ?
— LA LAÎCITÉ Á QUEL PROPOS ?
— LA LAÎCITÉ AUJOURD’HUI ?

POURQUOI ?

La laïcité est l’une des conquêtes fondamentales des droits de l’homme dans l’exercice de ses libertés individuelles.     

Á QUEL PROPOS ?

Il n’est pas de meilleure définition de la laïcité que le fait de sa prohibition.
Sous la monarchie absolue cette prohibition était fondamentalement institutionnelle puisque le pouvoir politique procédait exclusivement de la volonté de Dieu, le roi étant investi par lui.   
Non seulement les institutions monarchiques étaient déistes, mais encore, elles devenaient exclusivement catholiques depuis 1685 où fut décidée la révocation de l’édit de Nantes.

Dieu merci (je n’ai pas pu m’en empêché) la révolution française institua la laïcité de la manière la plus absolue, à cet égard, l’abolition des privilèges, dans la nuit du 4 août 1789, ouvrit la voie à la totale nationalisation des biens de l’église en décembre 1789.  

AUJOURD’HUI ?

Nous sommes aujourd’hui en présence d’un obscurantisme barbare qui condamne les libertés individuelles en institutionnalisant un culte qui frappe un milliard cinq cent millions d’êtres humains répartis sur plus d’un tiers de la planète.

C’est l’islam !

Mais ce fléau absolu frappe aussi la France de manière rampante, insidieuse, et souterraine, de par l’invasion migratoire islamique qui pratique dans notre pays une rétro-colonisation islamique.

Non seulement la quasi-totalité des « banlieues » est infestée par ce fléau, mais encore nous avons la région de Marseillaise devenue la quarante neuvième « willaya » algérienne, Marseille en étant la principale « daïra ».     

Face à ce danger gravissime visant la cohésion de notre nation, quoi dire de l’attitude innommable de nos pouvoirs publics qui, sous le prétexte fallacieux, puant et nauséabond de « l’intégration », bafouent sans aucune vergogne nos institutions héritée de la révolution française en autorisant l’islam à imposer ses préceptes dans les établissements publics, notamment dans les écoles et les hôpitaux…
C’est-à-dire, la réminiscence du totalitarisme de notre passé monarchique.

Mais il y a pire.

Dans des zones de plus en plus nombreuses de notre pays il ne fait pas bon manger du porc et boire du vin quand on a un look arabe !
Et c’est encore plus dangereux, en ayant ce look, de manger quoi que ce soit dans la journée en période de ramadan !

Mais après tout, qu’est que la laïcité aujourd’hui ?

Pourquoi parle-t-on de laïcité alors qu’il ne s’agit tout simplement que de l’exercice de l’un des attributs des libertés individuelles où on est libre de pratiquer le culte de son choix, sans avoir aucunement le droit de l’imposer à autrui, et sans, à l’inverse, se voir imposer un culte hors de notre choix par la contrainte sous-jacente d’un environnement rampant de préceptes envahissants et assujettissants ?

Il ne s’agit que de la liberté « biunivoque » de culte où on fait son choix plein et entier sans rien imposer et sans se faire imposer quoi que ce soit…

Maintenant, si on veut à tous prix appeler « laïcité » cette liberté biunivoque de culte, alors comment appeler, par exemple, la liberté culinaire où on peut manger ce que l’on veut sans imposer et se voir imposer quoi que ce soit en la matière.

Ainsi, la démonstration de cette liberté individuelle, tant de culte que culinaire, ne serait-elle pas parfaitement accomplie par l’installation de restaurants ambulants devant chaque mosquée ou synagogue, où l’on pourrait déguster une côte de porc ou un plat de boudin arrosé d’un verre de vin, ceci sans aucun problème ?   

John Lee Hooker...

De Onecinikiou, le 9 décembre à 1h10 :

« ….Si M. Rbeyeur au lieu de pérorer avait l’obligeance de vouloir critiquer - en argumentant évidemment - par exemple les éléments programmatiques du projet économique ou monétaire du Front national, je suis tout ouïe, cela me ferai grand plaisir de l’enfoncer dix pieds sous terre...Venez avec des biscuits surtout !... »

Si Onecinikiou savait lire, écrire et réfléchir convenablement il pourrait alors entrer correctement, valablement et sensément dans la discussion.

Mais à en juger par la nullité crasse de son message….

Avoir des biscuits c’est bien mais disposer d’un minimum de neurones c’est encore mieux !

Quel intérêt de rappeler en permanence l’évidente inanité des argumentaires du FN ?

Quel intérêt de toujours enfoncer la porte grande ouverte de cette inconsistance ?

En quoi consiste ce leitmotiv ultra rabâché repris par l’auteur ?

D’autant que les citoyens apportant un suffrage de plus en plus substantiel au FN (18% en mai dernier), ce leitmotiv nous donne le syllogisme : « le FN est nul, les électeurs votent FN, donc les électeurs sont nuls. »…

Car enfin, la nullité argumentaire (et non pas politique) du FN est aussi vraie qu’est incontestable son audience grandissante auprès de l’électorat…

Alors, est-ce vraiment démocratique de lapider les électeurs ?

Ce leitmotiv persistant ne serait-il donc pas la révélation d’un monde politique traditionnel dans un état tel de perdition que l’électorat y préfère encore l’extrême droite  aussi peu crédible soit-elle ?

Rappelons-nous l’épisode du « pain au chocolat » de Jean-François COPPÉ  !

Que n’avons-nous pas alors entendu sur cette « bourde innommable » au moment même où Jean-François COPPÉ atteignait péniblement 30% d’intention de votes au sein des militants de l’UMP et où François FILLON était assuré d’être élu dans un fauteuil….

Le résultat est celui que nous connaissons….      

MÉDITONS ! MÉDITONS ! MÉDITONS !