Rémy Mahoudeaux

Diantre, l’Ankou sort des landes et son propos fleure bon la poudre. Mais ce n’est pas grave, je n’ai pas peur de sa faux, nous allons dialoguer comme des citoyens bien élevés.

En remarque liminaire, je  ne crois pas que vous sachiez quelles sont mes opinions politiques, et même si j’en ai, ni pour qui j’ai voté aux dernières élections. Il serait donc peut-être prudent de ne pas se livrer à des conjectures gratuites. Je ne répondrais donc pas à vos diatribes hostiles à la droite qui me laissent indifférent.

OK sur le 60 millions de Français qui ne font pas 60 millions d’électeurs. Je n’allais pas corriger le journal que je citais, et j’admets que j’aurais pu faire la même erreur.

A) Cela fait plus de 10 ans que je traine mes guêtres dans mon bureau de vote comme scrutateur ou assesseur, et je vous garantis que je ne n’ai pas vu de programme imprimé sur les bulletins de vote. Il y a bien les confessions que l’on reçoit par la poste, mais si on les trouve dans l’enveloppe le vote est nul. Désolé, mais c’est le code électoral qui le dit, pas moi. Donc, en France, on vote pour des femmes ou des hommes.  Point à la ligne. Qu’ils aient un programme ou pas. Que ce soit à cause de leur programme ou parce qu’ils sont beaux, honnêtes, dévoués, vous saurez compléter la liste.

Toutes les promesses seraient  également importantes ? Mais c’est se moquer du monde que de l’imaginer ! Poser la question à 1000 personnes autour de vous, Monsieur l’Ankou, demandez de classer les 3 propositions les plus importantes pour eux parmi les 60 engagements de campagne de Monsieur le Jadis-Candidat, et comptez le nombre de citations de la proposition 31 (je suis peut-être généreux de mettre le s du pluriel). Vous vous couvrirez de ridicule. (Vous  pouvez même vous  dispensez de poser la question, gagner du temps et directement admettre qu’il y a une hiérarchie des attentes des Français, et que le mariage entre et l’adoption par les personnes homosexuelles ne  fait pas partie des priorités) . Ceux qui nous gouvernent doivent être conscient de ces priorités, pas les imaginer à notre place.

Oui le choix par défaut doit être assumé et c’est bien pour cela que le Président et sa Majorité sont légitimes, ce que j’ai écrit d’emblée. Et je me demande où vous trouvez dans mes propos matière à supposer que je souhaiterais qu’ils appliquassent le programme de ceux qui ont été défaits par les urnes. Petite incise tout de même ; ce n’est pas le peuple souverain qui se prononce pour le sénat, puisque le suffrage est indirect, mais je n’ergoterai pas sur ce détail.

B) Je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte, mais la constitution de la V° république désigne un chef de l’Etat, qui, s’il obtient et tant qu’il conserve la chambre, tient le pays. Mais si c’est grave de ne pas appliquer le programme, où sont les dizaines de millions d’électeurs de gauche (de prime  abord ou par défaut) qui doivent se sentir cocus d’une caricature de réforme de la finance, ou de l’abdication sur le traité européen. C’est étrange, je n’ai  pas entendu leur appel à manifester ... C’est donc qu’ils auraient eux aussi admis que ne pas réaliser le programme est acceptable  ? Leur silence est assourdissant.

C) Vous avez raison, il y a la cohabitation, et je suis d’accord pour admettre que mon incise était plus provocatrice que sérieuse.  

D) Avez-vous regardé les 2 heures de l’audition en commission parlementaire du 29/11/2012 ? Si oui, considérez-vous que sur un sujet de société important comme le mariage 15’ par confession soit une durée d’expression décente et acceptable ? Si oui, considérez-vous que les invectives feutrées des élus  puissent passer pour un débat ? Par ailleurs, trouvez-vous normal  que les associations familiales catholiques ne soient pas reçues par la commission alors qu’elles en ont fait la demande  ? Ce  n’est pas l’idée que je me fais  d’un débat mais peut-être que je suis un dangereux idéaliste : Un débat doit ratifier l’idée du chef et par conséquent n’y sont conviés que ceux qui n’ont pas le choix d’être d’accord ou non.

Je suis bien d’accord avec vous : les tenants de la théorie du genre peuvent continuer à bêler  dans tous les sens et sur tous  les tons, cela n’ajoutera pas une once de crédibilité à ladite théorie qui reste asymptotique à  zéro, ainsi qu’il ressort de l’excellente discussion sur le billet de M. Nikopol .

Je suis moi aussi abonné au RSS de maître Eolas que j’apprécie. Mais je ne crois pas que l’IPJ ait réussi à mobiliser 1 millions de personnes dehors en janvier pour interpeller le pouvoir, et j’avoue ne pas comprendre votre argument.

E) Si, il y a de quoi fouetter un chat, justement. Parce que, à tort ou à raison, M. le Candidat s’est engagé sur un état impartial et le respect des contre-pouvoirs, et qu’il montre qu’il est aussi immoral et irrespectueux de ses engagements que tous ses prédécesseurs.

F) Voire infra - le travail en commission n’a été qu’un simulacre et tout le monde le sait. J’ose espérer que le débat parlementaire sera plus respectueux des voix discordantes. Me lasser ? Je suis un coureur de fonds ... et j’ai mes convictions !

G) Je suis assez d’accord avec vous sur l’analyse institutionnelle, mais moi je pars d’un principe : Si la démocratie, c’est le gouvernement par le peuple, vous conviendrez qu’une constitution qui interdirait au peuple de s’exprimer sur certains sujets serait anti-démocratique. Je suis donc hostile à toute limitation du champ référendaire. On peut aussi demander (alternative à la révolution) à ce que la constitution soit modifiée pour que rien ne soit hors champ de la démocratie directe - Quand à la glose sur le mariage qui serait sociétal et non social, pitié pour la partie charnue des diptères svp ! Le sociétal est bien évidement inclus dans le social, nonobstant les arguties des Diafoirus de pacotille de service. 

Je ne suis pas par ailleurs un grand fan de la V°, ni du plus médiatique promoteur de la VI°

H) Il est possible d’avoir et des convictions, et des arguments, mais il est parfois difficile de les exprimer avec en face de soi des personnes qui se moquent éperdument du respect de l’interlocuteur. Sans doute Madame le Porte-Parole du Gouvernement n’a qu’une vision très restrictive et littérale de sa fonction, elle parle et refuse d’écouter les autres.  Les vidéos sont éloquentes. Si vous voulez des arguments au sujet du mariage, je vous conseille par exemple la lecture du document préparé par Gilles Bernheim, ou le discours d’E. Guigou à l’assemblée en 1998 à propos du PACS, ou encore les interventions de M. et Mme. Jospin, et si vous souhaitez d’autres références, je peux vous en fournir, mais l’heure tourne.

Je ressens votre presque dernière affirmation (rédigez un argumentaire …) comme inutilement blessante et injuste. Je ne prétends pas écrire comme un journaliste, je refuserais de m’astreindre à leur déontologie, et je n’ai pour ambition que d’écrire des tribunes, où le ressenti qui m’est propre et où la lecture des faits que je rappelle est personnelle. En gros, cela n’engage que moi, mais je le fais le plus honnêtement possible. Vous avez le droit de penser que je donne trop peu de faits pour étayer mes propos, ou qu’ils sont trop peu convaincants : soyez s’il vous plait plus précis, dites-moi où précisément et je serai heureux, si je peux, d’alimenter le débat.  

Quand à Laignel, oui, il avait techniquement raison. Mais il a incarné l’intolérance socialiste de l’ère mitterrandienne grâce à cette bourde. En tant que citoyen, j’aimerai que cette arrogance des gens en place disparaisse, mais je suis sans doute un Bisounours rêveur.  

Kenavo, l’Ankou, je vais devoir éteindre mon ordinateur. 

J’aimerais tant pouvoir être certain que vous ayez raison, aujourd’hui et demain, pour ce qui concerne l’influence des médias. Mais je suis sans doute un vieux ronchon !

Bravo

2 choses : l’état et la tendance :

bravo pour cette illustration parfaite du caractére ubuesque de la discussion actuelle.