Renaud Bouchard

@ Alpo47

Bonjour Monsieur.

 

Si vous lisiez plus attentivement ce billet - car votre propos montre que vous l’avez manifestement survolé -,vous verriez que , précisément, l’Iran ne fait pas plus partie des « méchants » que les autres des « gentils ».

 

Je ne sais si vous avez déjà voyagé tant en Israël qu’en Iran, mais si tel était le cas - ce que je vous souhaite car ces pays sont réellement passionnants -, vous y percevriez aisément deux sentiments parfaitement établis dans tous les esprits :

 

-Le fait qu’en Israël, tout d’abord, tout le monde a une conscience particulièrement aiguë - qu’il soit ou non sioniste - de la position d’isolement et de grave menace existentielle que font peser à ses frontières immédiates un ensemble de pays qui n’ont en tête que la disparition, si possible dans les flammes, d’un pays européen - profondément européen - qui représente tout ce qu’ils détestent et qu’ils considèrent comme une anomalie sinon un kyste (et je pèse mes mots) à extirper à la moindre occasion. Je ne puis que vous renvoyer sur ce thème aux divers conflits qu’a connus Israël depuis sa création ainsi qu’aux propos très clairs de M. Begin relatifs à la détermination du même Israël quant à toute menace nucléaire.

Je vous invite à lire ceci, par exemple :

http://www.palestineremembered.com/...

20 novembre 2013-11-21Le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a déclaré mercredi qu’Israël est « voué à la disparition » lors d’un discours devant 50’000 miliciens islamistes réunis à Téhéran.

/www.20min.ch/ro/news/monde/story/10016835">http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/10016835

http://www.youtube.com/watch?v=3XSNTjNpzUE

/www.agoravox.fr/">-Le fait qu’en Iran, ensuite, le sentiment et la conscience aiguë des Iraniens d’être avant toute chose des Perses héritiers et continuateurs d’une très haute civilisation qui n’a strictement rien à voir avec le monde Arabo-musulman, confère à ce pays une situation exceptionnelle que la »communauté internationale« ne se serait jamais avisée de remettre en cause ni de contester si ce pays n’était pas devenu
-  horresco referens - une république islamique avec toutes les qualités et tares spécifiques à ce régime politique et au pays auquel il s’applique. Là n’est pas le sujet, chaque pays demeurent libre de choisir la forme politique qui lui plaît, dût-il susciter la désapprobation de son entourage.

/www.agoravox.fr/">

/www.agoravox.fr/">En revanche, s’agissant du combat entre Ormuzd et Ahriman, l’Iran, qui a une excellente mémoire historique (cf. le Traité d’Akhal avec la Russie tsariste, le Grand Jeu et la Convention anglo-russe de 1907 avec les dépeçage et partage de l’empire Perse, les menées russes et britanniques), et une tradition diplomatique éprouvée, a très rapidement compris - mais c’eût été signer sa perte que de penser autrement - qu’il lui était impératif de se doter, avec son programme nucléaire et balistique
- des moyens de se faire respecter et d’assurer sa survie grâce à la possession effective et à tout le moins potentiellement crédible d’un moyen de défense absolu ( et non hypothétique, comme ce fut le cas pour ce malheureux Irak qui, malgré ses dénégations quant à la possession « d’armes de destruction massive", a cependant été précipité dans un processus de destruction complète, de debellatio, de saccage politique, économique et social).

 

/www.agoravox.fr/">Sans s’égarer dans une comparaison stérile des mérites et tares respectifs de ces deux pays, on constatera aisément - et c’est d’ailleurs là tout l’enjeu géostratégique et géopolitique dont l’actualité se fait l’écho - que pour chacun de ces Etats, Israël ou la République islamique d’Iran, le premier d’entre eux qui aurait la faiblesse de baisser la garde signerait tout simplement son arrêt de mort.

 

/www.agoravox.fr/">Puis-je me permettre de vous suggérer la lecture de l’un des documents que je communique en annexe de mon billet, document très intéressant qui vous éclairera sur la subtilité du jeu diplomatique qui, à l’époque, face à la grave menace que les USA faisaient peser sur la France si elle venait à se doter de l’arme nucléaire - a conduit les politiques d’alors à agir de la même manière que les dirigeants iraniens ont agi ?

Cordialement. Je vous invite à lire ceci, par exemple :

 

Dominique Mongin, Genèse de l’armement nucléaire français

http://rha.revues.org/7187

http://www.youtube.com/watch?v=3XSNTjNpzUE

Bien vu.

Bonjpor Monsieur.

Si vous lisiez plus attentivement ce billet - car votre propos montre manifestement que vous l’avez manifestement survolé -,vous verriez que , précisément, l’Iran ne fait pas plus partie des « méchants » que les autres des « gentils ».

Je ne sais si vous avez déjà voyagé tant en Israël qu’en Iran, mais si tel était le cas - ce que je vous souhaite car ces pays sont réellement passionnants -, vous y percevriez aisément deux sentiments parfaitement établis dans tous les esprits :

-Le fait qu’en Israël, tout d’abord, tout le monde a une conscience particulièrement aiguë - qu’il soit ou non sioniste - de la position d’isolement et de grave menace existentielle que font peser à ses frontières immédiates un ensemble de pays qui n’ont en tête que la disparition, si possible dans les flammes, d’un pays européen - profondément européen - qui représente tout ce qu’ils détestent et qu’ils considèrent comme une anomalie sinon un kyste (et je pèse mes mots) à extirper à la moindre occasion. Je ne puis que vous renvoyer sur ce thème aux divers conflits qu’a connus Israël depuis sa création ainsi qu’aux propos très clairs de M. Begin relatifs à la détermination du même Israël quant à toute menace nucléaire.

Je vous invite à lire ceci, par exemple :

20 novembre 2013-11-21Le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a déclaré mercredi qu’Israël est « voué à la disparition » lors d’un discours devant 50’000 miliciens islamistes réunis à Téhéran.

/www.20min.ch/ro/news/monde/story/10016835">http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/10016835

-Le fait qu’en Iran, ensuite, le sentiment et la conscience aiguê des Iraniens d’être avant toute chose des Perses héritiers et continuateurs d’une très haute civilisation qui n’a strictement rien à voir avec le monde Arabo-musulman, confère à ce pays une situation exceptionnelle que la »communauté internationale« ne se serait jamais avisée de remettre en cause ni de contester si ce pays n’était pas devenu - horresco referens - une république islamique avec toutes les qualités et tares spécifiques à ce régime politique et au pays auquel il s’applique. Là n’est pas le sujet, chaque pays demeurent libre de choisir la forme politique qui lui plaît, dût-il susciter la désapprobation de son entourage.

En revanche, s’agissant du combat entre Ormuzd et Ahriman, l’Iran, qui a une excellente mémoire historique (cf. le Traité d’Akhal avec la Russie tsariste, le Grand Jeu et la Convention anglo-russe de 1907 avec les dépeçage et partage de l’empire Perse, les menées russes et britanniques), et une tradition diplomatique éprouvée, a très rapidement compris - mais c’eût été signer sa perte que de penser autrement - qu’il lui était impératif de se doter, avec son programme nucléaire et balistique - des moyens de se faire respecter et d’assurer sa survie grâce à la possession effective et à tout le moins potentiellement crédible d’un moyen de défense absolu ( et non hypothétique, comme ce fut le cas pour ce malheureux Irak qui, malgré ses dénégations quant à la possession »d’armes de destruction massive", a cependant été précipité dans un processus de destruction complète, de debellatio, de saccage politique, économique et social).

Sans s’égarer dans une comparaison stérile des mérites et tares respectifs de ces deux pays, on constatera aisément - et c’est d’ailleurs là tout l’enjeu géostratégique et géopolitique dont l’actualité se fait l’écho - que pour chacun de ces Etats, Israël ou la République islamique d’Iran, le premier d’entre eux qui aurait la faiblesse de baisser la garde signe tout simplement son arrêt de mort.

Puis-je me permettre de vous suggérer la lecture de l’un des documents que je communique en annexe de mon billet, document très intéressant qui vous éclairera sur la subtilité du jeu diplomatique qui, à l’époque, face à la grave menace que les USA faisaient peser sur la France si elle venait à se doter de l’arme nucléaire - a conduit les politiques d’alors à agir de la même manière que les dirigeants iraniens ont agi ?

Cordialement.

Dominique Mongin, Genèse de l’armement nucléaire français

http://rha.revues.org/7187

http://www.youtube.com/watch?v=3XSNTjNpzUE

Très bon billet avec une analyse assez fine qui eût toutefois mérité, pour plus de consistance, d’être corrélée à l’action assez désastreuse du prédécesseur de l’actuel chef de l’Etat.Les Français, dites-vous, ont donné un sceptre à M. F. Hollande qui n’a jamais su le tenir en main , sceptre qui « roule aujourd’hui dans un caniveau crasseux » et dont « le toilettage coûtera bien cher à ceux qui ont commis le péché originel de l’avoir élu », ajoutez-vous.

Bonjour Monsieur,

Je lis toujours vos contributions avec beaucoup d’intérêt et comprends votre désespérance de voir cet asservissement volontaire auquel consent une grande majorité de gens. Pour autant, j’aime à croire qu’il ne s’agit que d’une apparence dans la mesure où un véritable cerveau collectif est à l’oeuvre, qui constate, analyse, réfléchit - et cette tribune, comme vos propos et ceux tenus ici ou ailleurs dans toute la blogosphère en sont la preuve - et n’attend peut-être qu’on lui propose des pistes de travail auxquelles il sera prêt à souscrire dès lors qu’il comprendra qu’elles sont solides.

Bien sûr que les gens sont , je reprends vos propos, incrustés dans une financiarisation de l’existence. Pourtant, je ne suis pas sûr « que même si un candidat proposait d’en sortir avec l’assentiment de la population, sans le savoir celle-ci le coulerait en toute ignorance ».