Renaud Bouchard

@Daniel PIGNARD

Bonjour et merci pour cette information.

J’apprends https://www.education.gouv.fr/covid19-depistage-des-eleves-et-des-personnels-307814
que pour les écoliers et personnels des écoles élémentaires, des tests PCR sur prélèvement salivaire sont proposés, avec un objectif de 600 000 tests par semaine sur tout le territoire.

De même que l’on apprend que le ministère de l’éducation nationale, de la jeunesse et des sports met à disposition des personnels en contact avec des élèves (professeurs, AESH, etc.) qui le souhaitent, des autotests antigéniques sur prélèvement nasal.

Des autotests sont également proposés aux élèves après autorisation parentale en cas d’apparition de cas confirmés ou dans le cas d’une circulation particulièrement active dans un secteur géographique.

D’ici la fin du mois de novembre 2021, tous les élèves de 6ème ainsi que ceux des autres niveaux du collège qui en font la demande recevront donc des autotests. Cette mesure vise à renforcer la vigilance pour ces élèves qui ne sont pas aujourd’hui éligibles à la vaccination. Les élèves sont invités à se tester une ou deux fois par semaine à leur domicile, sous la responsabilité des parents, a minima jusqu’à la semaine de retour des vacances de Noël.

Tout ceci montre clairement :

-Qu’il existe d’autres tests et d’autres procédures.

-Que nul de sensé n’a besoin d’effectuer un test sous le contrôle d’un œil extérieur

Imagine-t-on à ce propos que pour effectuer un test de grossesse une femme doive se rendre chez un pharmacien ou un médecin pour réaliser une opération d’une simplicité évidente et qui ne requiert que de suivre un simple mode d’emploi ?

-Que la gratuité des tests devrait être la norme pour toute la population afin de permettre aux personnes « vaccinées » et non-vaccinées de savoir si elles sont ou non « positives » (se reporter à l’article du professeur Toubiana dans le corps de mon billet pour comprendre ce dont il s’agit), et ce en dehors du « flicage » qui existe actuellement.

-Qu’en réalité l’on voit bien que seul importe le contrôle informatique des opérations de dépistage.

-Que doivent donc être immédiatement supprimé tous types de contrôles et de passeports informatiques.

Renaud Bouchard

@generation désenchantée

Très intéressante vidéo de ce médecin qui commente le résumé d’une étude d’augmentation du risque cardiaque après vaccination.

https://www.youtube.com/watch?v=LEBGl8MVE-c

Je vous remercie de ce document qui vient confirmer des signes manifestement suffisamment nombreux à avoir été observés pour justifier une communication scientifique.

Que dire, dès lors ? sinon souhaiter bonne chance aux incrédules et à tous ceux qui sont encore dans le déni.

Comment se fait-l que ces « vaccins » ne soient pas retirés alors que dle premier incident qui survient sur un véhicule, un avion, un aliment, un jouet, entraîne le retrait immédiat des lots, objets ou engins concernés ?

Tout cela est foncièrement criminel.

L’avantage est que nous connaissons les criminels et leurs complices ainsi que leurs exécutants qu’il faut donc capturer afin de les arrêter et de les juger.
L’avantage est que nous savons qui sont les politiques qui sont à la manœuvre.
L’avantage est que nous sommes au moins 6 millions et bientôt plus pour enfoncer un coin dans cette politique qui n’a rien à voir avec la santé publique.

Lisez, relisez les articles et interventions de ces gens particulièrement sérieux qui interviennent su FranceSoir et Réinfocovid.

La propagande officielle se garde bien de croiser le fer car elle sait très bien qu’elle a tort sur le plan scientifique.

Alors il n’y a plus qu’une chose à faire : réagir puisque rien n’oblige à accepter de jouer avec sa santé comme avec celle de nos proches.

Les jours de MM. Macron, Vera, et de toute cette camarilla qui les entoure sont comptés.

Bien à vous.

Renaud Bouchard

@Montagnais .. FRIDA

Merci du compliment (relecture et correction avec élision du « e »...)

RB

@Clocel
Très bonne suggestion qui tombe fort à propos !
Ci-après une excellent contribution dont voici la source : https://aldoror.fr/2016/12/11/la-parabole-du-grand-inquisiteur/ qui offre d’autres lectures remarquables.

Dostoïevski a placé, au cœur des Frères Karamazov, un conte philosophique et fantastique qu’on connaît ordinairement sous le nom de Parabole du Grand inquisiteur.

Ivan Karamazov fait à son frère Alexei, qui s’apprête à devenir moine, le récit imaginaire d’une visite du Christ sur terre, en Espagne, à l’époque de l’Inquisition. Le Christ arrive à Séville, au milieu des autodafés où brûlent les prétendus hérétiques, est reconnu par le peuple avant d’être arrêté par le Grand inquisiteur qui le jette en prison et lui explique qu’il ne veut pas de son retour car, l’Eglise ayant constaté que l’homme était trop faible pour porter le fardeau de sa liberté, elle a pris les choses en mains, a délibérément tourné le dos au message évangélique pour imposer sa propre volonté aux hommes et les rendre ainsi heureux.

Le conte consiste essentiellement en le long monologue explicatif que le Grand inquisiteur tient au Christ, qui ne parle pas mais sourit à son interlocuteur d’un sourire plein de compassion.

Le discours du Grand inquisiteur est une sorte de revisitation hallucinée de l’histoire humaine au travers de l’épisode des trois tentations du Christ, dans le désert : au Christ qui vient de jeûner quarante jours, Satan vient proposer, tour à tour, de transformer les pierres en pain pour nourrir le monde, de se jeter du haut du Temple pour voir si son père viendra le sauver avant qu’il ne heurte le sol et de se prosterner devant lui, le diable, pour acquérir pouvoir sur l’ensemble des peuples et des nations. Et à ces trois propositions, le Christ dit non, refusant ainsi de s’attacher les hommes par le recours au miracle, au mystère ou à l’autorité.

Aurait-il accepté l’une de ces solutions que ça n’est plus en toute liberté que les hommes l’auraient suivi : ils l’auraient suivi et aimé sous l’emprise de la faim, de la magie, ou de la force. Or, c’est la liberté que le Christ est venu apporter, non l’esclavage ou l’obéissance, et c’est pourquoi il a refusé de marcher sur le chemin de la facilité que lui montrait le Tentateur.

Pour le Grand inquisiteur, pourtant, ce choix de la liberté n’est pas un choix aimant. Ce n’est pas le choix qu’aurait dû accomplir le Dieu rempli d’amour et de compassion envers les hommes. Si le Christ avait vraiment aimé les hommes, dit le Grand inquisiteur, il aurait su leur faiblesse, leur gaminerie, leur incapacité à se laisser guider par le seul bien. Sachant cela et les aimant, il ne leur aurait pas imposé une liberté dont ils souffrent au fond d’eux-mêmes, qui leur pèse et dont ils sont incapables de se dépêtrer.

Satan a donné à Jésus trois possibilités de guider les hommes vers la bonne voie sans leur imposer le poids du libre choix : leur garantir leur pain quotidien, accomplir devant eux des miracles, les gouverner. Le Christ a refusé ces trois choix, ces trois voies, pour laisser aux hommes leur libre-arbitre et ses affres.

Mais le fardeau étant trop lourd, l’Eglise, explique le Grand inquisiteur, a décidé d’en décharger les hommes. Elle l’a fait au IVème siècle, en unissant le trône de Pierre à la couronne des Césars. En acceptant de devenir pouvoir temporel, elle a accepté de prendre sur ses épaules le poids de la liberté, et d’en alléger les hommes qui ne sont désormais plus contraints à choisir, mais seulement à obéir : quelques dizaines ou centaines de milliers d’hommes, le Grand inquisiteur et ses semblables, assument désormais les choix de l’humanité entière, prenant seuls la responsabilité de la liberté pour ne laisser aux hommes que le confort de l’obéissance. Et c’est ainsi que, même s’ils protestent, comme le feraient des enfants, les hommes sont heureux.

A la fin de l’entretien, le Grand inquisiteur explique qu’en trahissant le message de l’Evangile et le Christ, il pense avoir agi comme il devait le faire, par amour vrai de l’humanité. Et que c’est pour cela qu’il condamnera le Christ à être brûlé vif, comme hérétique, quand une sentence lui sera demandée.

« S’étant tu, le Grand inquisiteur attendit une réaction de son prisonnier. Son silence lui pesait. Le captif s’était borné, pendant qu’il parlait, à fixer sur lui un regard doux et pénétrant, visiblement résolu à ne pas entrer en discussion. Le vieillard aurait préféré qu’il lui répondît quelque chose, fût-ce en lui disant des choses amères ou terribles. Sans prononcer un mot, il s’approcha soudain du vieillard et l’embrassa avec douceur sur ses lèvres exsangues de nonagénaire. Ce fut toute sa réponse. L’inquisiteur tressaille sous ce baiser, et quelque chose tremble aux coins de sa bouche. Il se dirige vers la porte, l’ouvre et lui dit : »Va, maintenant, et ne reviens plus… plus du tout… plus jamais, jamais ! » »

@Clocel

Vos propos montrent bien