Robert Branche

merci pour cette video très interessante... mais dans laquelle les arguments de Zemmour sont vraiment pas convaincants et au niveau des autres intervenants.
J’ai par contre été surpris par la qualité des interventions de Jospin et la pertinence de son analyse mondiale et des risques associés

oui sauf que cette décroissance accélérée mettrait au chômage un nombre important de citoyens...

Je comprends mieux votre propos avec vos nouvelles précisions : je suis d’accord avec vous dans le domaine de l’agriculture la mondialisation des approches est contreproductive et de plus a des conséquences négatives en matière d’environnement. Une relocalisation des productions agricoles est souhaitable.
Mon propos portait lui essentiellement sur les biens industriels pour lesquels la mondialisation des orgnaisations n’a pas ces effets négatifs.
Dans les 2 cas, nous avons besoin de règles communes, sinon cela va tourner au pugilat international ! C’est l’intérêt de tous de relocaliser les productions agricoles (par exemple la mondialisation du riz a aboutit à détruire les productions locales en Afrique de l’Ouest...) et de développer la mondialisation des produits industriels (avec des règles et des organisations politiques constituant des contrepouvoirs)

@xbrossard
vous écrivez :" les libéraux ont à coeur de détruire tout groupe qui ne soit pas uniquement économique, groupe qui d’ailleurs ne connaît pas le principe démocratique, ni la notion de culture."
Je ne sais qui sont ces libréraux là, mais en tout cas, je n’en fais pas partie ! Tout mon propos est justement de dire que nous avons besoin de construire des structures politiques pour faire le contrepoids face aux entreprises. Je pense que le tout écomique est dangereux et malsain.
Là où je diverge avec vous, c’est que je crois que l’émergence de logique transnationales est irrémédiable, et que c’est ce qui rend nécessaire la création de structures politiques à ce niveau.
Mais je crois à un monde de la diversité dans lequel chacun peut suivre son propre chemin : donc certains resteront dans des logiques de proximité géographique - comme vous -, d’autres plus des logiques de proximité "mentale" et non géographique. L’important est le respect de chacun et l’existence de systèmes politiques communs.
Une dernière remarque suite à votre commentaire  : quand vous parlez de votre voisin, je pense que vous êtes conscient qu’il est aujourd’hui souvent d’origine chinoise, arabe ou autre. La proximité géographique est aujourd’hui une mixité des races et des origines...

@JL
Le lobbysme est un des leviers d’action des entreprises. Et ce lobbyisme est d’autant plus efficace qu’il a en face de lui des règles locales, car il arrive à "jouer" avec.
Par contre quand il y a des règles internationales, il est obligé de les appliquer (à condition bien sûr qu’il y ait une autorité chargée de la mise en oeuvre). Il aura cherché à les influencer en amont, mais ensuite il les applique. Un exemple est toutes les évolutions récentes en matière d’environnement (en y incluant la taxe carbone) qui induisent un nouveau comportement dans les investissements industriels, et il était temps. Dans un exemple que je connais directement par mon travail ceci s’est traduit pour un projet d’extension d’une usine par un surcoût de plus de 40 % : je peux vous dire que ceci n’a pas été fait de "gaité de couer" par l’industriel, mais parce que sans cela il n’avait aucune chance d’avoir l’autorisation. Sur ce thème de l’environnement, reste à étendre les règles à tous les pays.
Vous abordez aussi le sujet de la réglementation sur le vivant et notamment les semences. C’est un grave sujet de préoccupation et il faudrait revoir les règles de fonctionnement actuel. A nouveau cette évolution doit être mondiale et non pas locale : le "protectionnisme efficace", c’est-à-dire qui améliore vraiment les protections, ne peut plus être obtenu par des solutions locales.