Breton8329

@Arogavox
Je note que la spontanéité d’un peuple en prise directe avec le pouvoir induit un risque de réaction inapproprié, voir de sur-réactions, aux problèmes quotidiens et que parfois, il est bon de souffrir un peu pour accéder à un bien supérieur. La question est de savoir combien de temps il est acceptable de souffrir. Les chinois, par exemple, ont sacrifié des générations entières pour atteindre leur niveau de développement. Nous autres occidentaux avons toujours condamné Pékin pour son absence de respect des droits de l’homme mais c’était ignorer qu’il existe 2 types de droits et que nous défendons systématiquement les droits civils et politiques alors que Pékin se bat, à long terme, pour les droits sociaux économiques et culturels. Bref, en Chine, l’échelle de temps de la souffrance du peuple pour accéder à un avenir meilleurs peut se compter en générations car le pouvoir n’est pas élu. A l’inverse, une démocratie directe ne supporterait aucune souffrance et il est à parier qu’elle stagnerait rapidement dans un état de sous développement. De ce fait, la démocratie participative me semble un meilleurs système que la démocratie directe, à la condition que les questions structurantes de la société soient correctement soumises aux peuples, en dehors de toute propagande et sans intérêts cachés. C’est donc la relation de confiance avec les élites, autant que l’éducation des foules et la crédibilité d’une presse libre et inquisitrice, qui sont à restaurer si l’on veut établir une démocratie représentative capable de nous assurer le meilleurs, et pas le pire, comme c’est le cas aujourd’hui. 

@HELIOS
Ce n’est pas tant le système d’élection qu’il faut réviser que l’éducation des personnes qui votent. Il est temps de mettre l’humain et non pas l’économie, au cœur du projet de formation. 

@HELIOS
On réfléchit de la même façon. Un projet de civilisation, ce n’est pas générer davantage de stress pour faciliter la prise de mesures qui vont à l’encontre de l’intérêt général. L’essence même du travail ne devrait pas être le profit des actionnaires mais la vie de chacun dans des conditions de confort conformes aux standards de l’époque. L’urgence de réformer pour rester dans la course (quelle course ?) masque mal un projet plus vaste qui vise à imposer une vision élitiste du monde, un asservissement des masses rendues incultes au profit d’une élite sachante et méprisante. 

@Arogavox
Parfaitement d’accord avec vous. Meilleurs en quoi ? On a trop d’exemple de ces élites qui ont perdu pied et qui ont créé des catastrophes à la mesure de leur égo. 

@Sozenz
Pour la république, je ne sais pas mais les valeurs qu’ellle est censée incarner me semble toujours valables. En particulier, la fraternité, qui implique la solidarité, sans laquelle il est impossible d’entreprendre de grandes choses. Etre solidaire, ça veut dire qu’on peut tenter des choses, se tromper et rebondir. Sans solidarité, on vit dans une société frileuse, sclérosée, immobile, sauf sous l’injonction des très riches. Mais comme riche ne veut pas dire inspiré, je ne crois pas que l’aristocratie des riches soit bonne pour le bien commun.