Romain Baudry

L’article est très intéressant, même s’il ne correspond effectivement pas au format journalistique.

En ce qui concerne le (fort compliqué) système électoral allemand, il me semble que c’est en fait un scrutin à la proportionnelle, mais qui confère aux électeurs une liberté de choix accrue vis-à-vis des candidats qu’ils envoient au Parlement.

Je suis en tout cas bien d’accord avec vous pour dire que l’introduction de la proportionnelle suggérée par le comité est tellement modérée que cela lui ôte tout intérêt.

En ce qui concerne la coïncidence du second tour des présidentielles et du premier tour des législatives, je pense que cela pourrait avoir un effet inattendu. On a souvent pu constater la gigantesque dynamique qu’engendre un nouveau Président juste après son élection. Les candidats de son parti aux législatives se contentent essentiellement de se revendiquer de lui dans leur campagne (ce qui contribue à leur soumission). Cette coïncidence suggérée par le comité affranchirait le premier tour des législatives du résultat des présidentielles. Par ailleurs, les candidats à l’Assemblée Nationale devraient faire campagne sans savoir au juste qui serait élu Président. Je pense donc que cette réforme pourrait avoir des effets positifs qui ne sont pas immédiatement apparents.

Stephen Colbert est un humoriste politique absolument génial. Sa candidature, comme celle de Coluche à l’époque (même si les styles des deux hommes sont très différents) était de nature à rassembler les électeurs mécontents du système. Certes, il avait pris soin de ne pas pousser le jeu trop loin, en limitant sa candidature à un seul Etat. Mais il n’est pas très étonnant que les candidats démocrates n’aient pas voulu entrer en compétition avec un tel électron libre. Hillary pouvait peut-être se le permettre parce qu’elle est très loin en tête, mais pas Obama. Reste à voir si cette éviction ne se retournera pas contre ce dernier, qui n’avait déjà pas besoin de ça.

Ce n’est pas le rapport du comité Balladur que vous dénoncez, c’est la pratique de la Vème République depuis 1962. Le Président de la République n’a pas attendu Nicolas Sarkozy pour faire du Premier Ministre son subalterne et se servir du Parlement comme d’un paillasson !

Les propositions du comité, selon toute probabilité, ne changeront rien aux rapports entre les institutions. Même les mesures qui visent à renforcer le Parlement (maîtrise accrue de l’ordre du jour, limitation du 49-3 et de la procédure d’urgence, contrôle des interventions militaires à l’étranger...) n’auront sans doute guère d’effet.

Vous dites : « Il aurait été beaucoup plus judicieux de remettre en cause le rôle des partis et de permettre aux députés de voter pour ou contre les propositions et les projets de loi en fonction de leur conviction et non en fonction de la conviction de leur appareil politique. Il est encore trop rare de voir des députés voter à l’encontre des recommandations de leur parti. Il faut cesser de faire passer l’intérêt des partis avant l’intérêt général. » Je suis bien d’accord, ce serait la meilleure chose pour notre système politique, que plombe actuellement une logique partisane bornée. Mais comment aurait-il été possible au comité Balladur de réussir un tel tour de force ? L’instauration d’un régime présidentiel (c’est-à-dire où la séparation entre les pouvoirs est rigide) y parviendrait peut-être, mais cela impliquerait que la France change (encore une fois) de République.

La composition même du comité Balladur lui interdisait de proposer des réformes trop ambitieuses : ses membres ne manquaient pas de suggestions innovantes mais leurs points de vue étaient trop divergents pour être conciliés.

Il est très regrettable que certaines revendications démocratiques majeures (l’introduction de la proportionnelle aux législatives, le référendum d’initiative populaire) voient leur ampleur tellement limitée dans les propositions du comité qu’elles en perdent presque tout intérêt.

Les réformes proposées renforceraient vraiment le pouvoir du Parlement... à condition que celui-ci ose s’en servir !

En revanche, l’exception d’inconstitutionnalité est un pouvoir important qui serait directement confié au citoyen. A elle seule, elle représente une avancée de taille !