romG

Un bon article de Guillaume que vous seriez aimable de ne pas polluer Demian. Vos petites guerres peuvent continuer ailleurs que sur cette file, merci.

Des initiatives intéressantes commencent à poindre sur la mise au point de « cartes d’identité » pour tous les biens et services, et qui prendraient en compte leur cycle de vie complet, de leur création à leur démantèlement. Y apparaîtraient les caractéristiques en matière de consommation d’énergie/d’eau, de rejet de CO2, d’impacts environnementaux/sanitaires. Le consommateur pourrait ainsi connaître, à défaut de le payer, le véritable prix (poids) de ce qu’il achète. La difficulté réside dans l’élaboration des indices pertinents.

Cordialement.

Merci Z, vous m’arrachez les mots de la bouche.

Il faut en effet voir le problème avec une approche systémique. Il est inutile d’espérer avoir une bonne santé si par ailleurs l’approvisionnement en eau potable (la prochaine ressource non renouvelable qui viendra à manquer) ne suit pas.

Pour ce qui est de l’influence des efforts faits en France, je ne suis pas du tout d’accord avec vous. Premièrement, la sobriété qui est prônée (première étape, lutte contre le gaspillage) est une source de gain de productivité qui bénéficierait aux entreprises françaises et européennes.

Ensuite, l’exemple que suivent actuellement les pays comme la Chine ou l’Inde, quel est-il ? Celui des pays occidentaux, car ils se disent : « Si eux ont tout ça, pourquoi pas nous ? » (comme, par exemple, une voiture pour deux personnes en France). En leur montrant un autre exemple (nous vivons dans un environnement sain, ne manquons pas d’eau, dépassons très peu d’énergie - et en toute indépendance, et cela en ayant un bon niveau de vie), nous provoquerons un cercle vertueux, nécessaire - encore une fois - d’un point de vue systémique, puisque leurs écarts provoquerons nos conséquences climatiques.

Cordialement.

Jo,

Le lien ne semble pas fonctionner. Vous oubliez une « petite » chose dans votre argumentaire, c’est que nous ne sommes pas les seuls habitants de cette « chère » planète Terre. Si l’ingéniosité lui permet de se préparer à l’inévitable (mon propos était justement que le pire était évitable, voir le site de l’association négaWatt, constituée de scientifiques et d’ingénieurs, mais bon), ce n’est pas possible pour un grand nombre d’espèces (il leur faut plus de temps pour évoluer). Le problème, c’est que ces espèces forment notre écosystème, et que leur disparition a des conséquences sur la nôtre, d’espèce (voir un de mes précédents articles sur la biodiversité) ...

Cordialement.

Merci pour la précision Z.

En revanche, il est clair que je continuerais à réagir à ces non-commentaires car il n’est pas question qu’ils aient la moindre influence sur ce genre de fil de discussion.

Bonne soirée.

Nardir,

Vous êtes-vous donné le mot avec Irinia pour tenter de nous arracher un sourire narquois ? Désolé, mais les dérèglements climatiques à l’échelle de la planète, conduisant à des sècheresses ou des inondations mortelles, il n’y vraiment pas de quoi se marrer.

Même commentaire que pour votre « prédécesseuse ». Etayez un tant soit peu ou épargnez-nous vos petits commentaires sarcastiques bidons.