samuel

@Spartacus

« Il se prend pour l’arbitre des compétences.  »

Il suffit de lire pour juger de la recevabilité de vos arguments. ça fait partie du débat d’idée et vous n’avez d’autre choix que de l’accepter.

Le commentaire du dessus qui soutient qu’il faut plus de temps pour démonter un discours fallacieux (le votre) que pour le construire est vrai. Il est plus facile de faire des copier/coller de sites climato-sceptique, balancer des lieux communs que d’aller chercher les erreurs et construire la contre argumentation scientifique solide.

Pour faire une analogie peu flatteuse, il est souvent plus facile de faire caca que de nettoyer la merde des autres.

@Spartacus

T’enlèves le nom Mahomet et ça ressemble au récit d’un roi Carolingien ou de n’importe quel monarque du haut moyen âge !

@velosolex

Le smicard a accès à une médecine compétente, peut faire 500Km dans la journée, dispose d’un logement mieux chauffé, de l’eau courante, de l’électricité de pléthore d’objets.

Nous ne parlons pas de pouvoir ou de liberté. Juste du confort matériel objectif dont dispose le smicard français (au prix de journée de travail souvent peu intéressantes, d’une liberté factice et du stress du banquier)

@Spartacus

J’ai lu votre article sur le quidam. C’est très intéressant et fait appelle à un retournement du sens de la sens développé par Spinoza.

« Nous ne désirons pas une chose parce qu’elle a de la valeur, mais celle-ci à de la valeur parce que nous la désirons ».

Je redéfinirai ici votre « ressource naturelle » comme « richesse créée par l’homme » en tant qu’elle est un objet de désir.

Il y a la matière première qui est la ressource naturelle et la production créé par l’homme.

Cependant, le terme de l’équation que vous oubliez, et en cela vous faites la même erreur que l’économiste Jean-Baptiste Say, c’est l’énergie nécessaire pour passer d’une matière première à un produit ou ressource. Celle-ci, comme toute matière première est fini dans un système clos.

Le combustible fossile en tant que source d’énergie concentrée et abondante a permis l’émergence de notre mode vie (voiture, médicament, nourriture diversifiée, avion, chauffage domestique généralisé). 

Oui, lorsque cette matière première aura disparue nous aurons d’autres objets de désirs. Mais ce ne seront plus les voitures, les avions, les ananas qui viennent de l’autre bout du monde, etc... En tout cas, pas à l’échelle d’une population entière.

Le confort de vie d’un smicard actuel est celui-ci du roi de France il y a 250 ans ! C’est ça l’énergie abondante et peu chère. 

Dire que les « ressources » sont cornucopiennes est peu être vraie. Mais dire que l’on va conserver voitures, avions pour tout le monde en changeant d’énergie primaire, c’est faux.

Les nouvelles ressources soit disant abondantes du Texas demandent plus d’énergie pour les extraire que le pétrole d’Arabie Saoudite !

@Spartacus

La charge de la preuve revient toujours à celui qui fait une affirmation !

Je ne crois pas que Merthin se soit avancée sur la température de Tokyo contrairement à vous sur la vigne au Groenland.

Moi j’ai lu vos article et il n’y a rien qui le dise !!! rien de rien !