samuel_

 Cher Eric,
 
 je pense que vous vous fourvoyez sur un point essentiel :

 Il n’y aura pas de relance de la croissance et de l’emploi en France sans protectionnisme.

 Cette affirmation, loin d’être populiste, a a la fois des fondements theoriques et empiriques, et elle est confortee par le fait que plusieurs grands economistes d’aujourd’hui sont pour du protectionnisme.

 > Les économistes qui sont pour du protectionnisme :

 De gauche : Sapir, Genereux, Lordon, Hoang Ngoc

Centristes ou gaullistes : Greau, Lafay, Allais

Je decris plus en detail le plan de relance de Sapir dans ce texte.

 > Les fondements theoriques d’une necessite du protectionnisme pour la croissance et l’emploi :

 Je les resume dans le passage suivant de ce texte :
 
"Mais selon plusieurs éléments des théories keynésiennes, « multiplicateur keynésien en économie ouverte », « loi de Thirlvall », il existe une corrélation entre l’objectif de croissance (et donc de réduction du chômage) que se fixerait un gouvernement de la France, et ses objectifs d’augmentation de nos exportations, et de réduction de notre propension à consommer des biens ou services importés plutôt que produits en France. Selon ces éléments théoriques, ces trois objectifs doivent avoir une certaine cohérence les uns par rapport aux autres. Si un gouvernement se fixe un objectif ambitieux de réduction du chômage (et donc de croissance), et s’il peut s’attendre à ce que l’augmentation des exportations ait un rythme moins élevé que la réduction du chômage qu’il souhaite provoquer, alors il doit compenser cette différence de rythme par une réduction de la propension des habitants de France à consommer des biens importés (sinon cela provoque nécessairement un grave déficit de la balance commerciale, et cela affaiblit l’efficacité du plan de relance en regard des moyens financiers qu’il mobilise). Or le reste du monde risque fort de ne pas augmenter grandement sa consommation dans les prochaines années, ou de ne pas beaucoup tourner son surplus de consommation vers la production française"

J’en dis plus sur le multiplicateur keynesien en economie ouverte dans ce texte.

J’en dis plus sur la loi de Thirlwall dans ce texte.

> Les elements empiriques confortant l’affirmation que le protectionnisme est necessaire a une relance de la croissance et de l’emploi en France :

Ce sont les plans de relance ratés de 75 et 82 en France, que je decris un peu plus en detail dans ce texte : ratés parceque notamment ils n’ont pas fait appel a du protectionnisme. Ils sont par ailleurs de bonnes illustrations du multiplicateur keynesien en economie ouverte et de la loi de Thirlwall.

 Depuis 40 ans, cher Sparte, les français sont de plus en plus exposés à la concurrence sur le cout du travail : maintien et renforcement du libre échange et liberté de circulation des capitaux, combinées à la montee des economies emergentes.

 Le système qui nous encadre aujourd’hui est hautement libéralisé, de par cette désactivation des frontières, mais aussi par la privatisation et dereglementation du systeme bancaire, la non intervention de l’Etat face aux monopoles, la reduction de la protection du travail.

 Pendant les 30 glorieuses l’exposition à la concurrence sur le cout du travail etait bien moindre, le systeme bancaire etait bien plus socialisé et reglemente, l’Etat laissait beaucoup moins les marchés dans les mains de monopoles la où ceux ci etaient naturels, et le travail etait plus protege.

 Tout cela a ete peu a peu detruit par la vague de reformes ultra-liberales des années 80, et par la passivité face a la montee de la concurrence sur le cout du travail avec les emregents.

 Comparez alors la situation d’aujourd’hui à celle des 30 glorieuses, il n’y a pas photo.

 30 glorieuses : croissance forte, investissements importants, plein emploi, inegalité reduites, prix souvent raisonables, equilibre commercial, pas de crises.

 Aujourd’hui : stagnation, investissements tres faibles, chomage de masse, fortes inegalites, loyers et marges excessifs, deficit commercial, crises a repetition.

 Merci encore, je regarde tout ça...

 Montebourg est aussi un des seuls que j’aime bien parmi les dirigeants PS.

 Mais Montebourg a beau etre presenté comme un « mousqutaire », je le trouve aussi un peu « matamore », beaucoup de paroles pour dénoncer ce qui ne va pas, formulees avec un ton tres decidé, mais après, quand il s’agit de proposer des actes, ça va pas tres loin non plus. Comme ses camarades il ne veut respecter les traités européens, qui interdisent les actes qui decouleraient logiquement de la vision du monde qu’il affiche.

 C’est pourquoi je prefere Melenchon, Nikonoff, Chevenement, Dupont Aignan et Asselineau, qui chacun d’une maniere un peu differente proposent de ne pas respecter les traites europeens en matiere de libre echange et de systeme et politique monetaires et financiers. Melenchon en restant dans l’UE tout en contrevenant aux traités, Chevenement en negociant avec l’Allemagne des reformes profondes tout en prevoyant un plan B si la negociation n’abouttit pas, Nikonoff et Dupont Aignan en sortant de l’euro et ne respectant pas les autres traites, Asselineau en sortant de l’UE.

 Merci pour ce passionnant rappel.

 L’histoire economique de la periode 81 - 83 en France m’interesse beaucoup.

 Mais je ne sais pas trop ou trouver ce fameux chiffre dont vous me parlez, cette fameuse fuite de l’argent.

 Savez vous ou on peut trouver ce chiffre ? De preference sur internet ?