Quelque
que soit l’efficacité du renseignement et de la chaîne d’alerte,
rien ne vaut mieux à mon avis que la
réaction immédiate de quelqu’un sur place,
avant même qu’un téléphone soit sorti d’une poche pour stopper une
tuerie.
Personnellement,
je serais maintenant plus rassurée en allant en boîte, si je savais
que deux gardes en civils, anonymes, formés à surveiller, à
intervenir et à tirer, avaient un pistolet sur eux.
Cet
attentat et d’autres ont montré que
les enquêtes, contrôles et fouilles à l’entrée sont
inefficaces envers des terroristes car l’attentat terroriste est un
acte de guerre.
Dans
ma phrase, il s’agit bien sûr non pas de participants ou clients
quelconques (même aux USA dans les états où le port d’arme est
autorisé, c’est
interdit
avec raison), mais de quelques personnes officiellement
mises à ce poste, formées, assermentées mais anonymes (pour
ne pas être repérées par les terroristes) ayant un pistolet
sur elles. (l’idée n’est pas de moi mais de spécialistes de la
sécurité)
*Ce
n’est pas là l’essentiel mais tout le reste de ce que j’ai écrit
sur cet attentat qui s’inscrit dans le djihad islamique commencé en
622, jamais vraiment interrompu et reprenant en force depuis qu’ils
ont l’argent du pétrole.
Et
cela vous a éloigné du sujet, qui est le terrorisme islamique et la
complaisance ou le déni des politiciens et de leurs médias envers
eux.
Dans
un de mes posts, une phrase secondaire* mal interprétée :
«
Les
attentats du 13 novembre à Paris (Bataclan surtout) ont eu lieu dans
un pays, la France, où ces armes sont totalement interdites. Au
contraire, si seulement une deux personnes avaient eu une arme sur
elles, elles auraient pu riposter et limiter le massacre. »