Le Cri des Peuples

@Pauline pas Bismutée
Merci pour le résumé qui est exact. Et désolé si manque de clarté il y a, je ne suis que le traducteur... Par contre le mauvais lien est de mon fait, il aurait du renvoyer ici. Je pense qu’un écrit signé Norman Finkelstein aura toujours plus de chances de toucher et convaincre que le meilleur résumé que je puisse faire. Mais j’espère qu’une synthèse de son fait sera produite, et je la traduirai céans.
La dernière mise à jour du Professeur a été traduite ici :
Campagne internationale contre les avocats-vautours Michael Chetkof et Allyson Burger : Mise à jour de Norman Finkelstein
Meilleures salutations,
Salah

@Jacques_M

Bonjour,

Une opération martyre contre des cibles militaires : cela va de soi pour quiconque connait l’histoire et l’éthique du Hezbollah. Ni la morale ni le droit international n’y ont quoi que ce soit à redire : un soldat ennemi en temps de guerre, une installation militaire d’une force occupante sont des cibles parfaitement légitimes, et le droit à la Résistance, à la défense de la patrie et du peuple sont des droits et même des devoirs imprescriptibles. Faudrait-il privilégier l’attentisme, la soumission ou la collaboration ?

@Salah Lamrani (Sayed 7asan)
PS : pour tous ceux qui « insultent » l’auteur de musulman (car il ne faut pas se voiler la face, « musulman » est une insulte pour beaucoup ici), je précise que comme son prénom l’indique, Joseph Massad est issu d’une famille jordanienne chrétienne... Donc pour les attaques ad hominem, le seul recours quand on manque d’arguments, essayez autre chose, l’insulte d’ « arabe » par exemple, d’ « étranger », d’ « autre » quoi... Ne pas se prosterner devant la France et tout ce qu’elle représente, non mais !

Pour le traducteur, pas de problème, il est bien musulman et il ne s’en cache pas, un autre crime inexpiable en 2016, j’avoue...

Allez, une petite citation d’Henry Fonda : « To be a part of a lynching mob is as low as a man goes. »

@napopo
La haine n’est que dans les yeux et la bouche des contempteurs ou adeptes de cette fameuse tolérance « laïque » (je dis « laïque » et non « laïciste » car la laïcité à la française est déjà une excroissance malheureuse du principe très sain de sécularisme).

Jaurès défend le sécularisme, la séparation bien naturelle de l’Eglise et de l’Etat qui n’est pas remise en question ici, mais il est farouchement opposé à la laïcité offensive de Ferry et de sa clique d’opportunistes. Jaurès est partisan de la neutralité religieuse de l’Etat face à une Eglise qui a renié les principes sublimes du Christ et épousé la cause de la réaction, mais il dénonce ardemment la transformation insidieuse du principe de sécularisme, dès l’origine, en une arme de destruction massive de la religion (le catholicisme à l’époque). Voir Henri Guillemin, L’arrière-pensée de Jaurès.

Ce n’est pas le principe de laïcité qui est dénoncé par l’auteur de cet article ou par moi-même, mais la laïcité française qui, depuis Voltaire et les Encyclopédistes, et jusqu’à 1789 puis Ferry (avec la parenthèse Robespierre), se définit comme une entreprise agressive d’éradication de toute pensée, croyance ou morale religieuse. Un prochain article sur Jaurès vu par Henri Guillemin sera l’occasion de le développer. En attendant, quelques citations d’avant-goût :

« Il y a ici un immense malentendu. Le socialisme est à l’état de combat… Dieu a été si souvent depuis des siècles prostitué au service de l’injustice qu’il est naturel que les hommes tentent d’abolir le nom même de Dieu… Il y a donc des raisons de combat qui inclinent les militants socialistes au matérialisme. Ils ne veulent pas que le salarié perde de vue sa misère immédiate et les moyens immédiats de la guérir. Jusqu’ici la religion n’a été pour le peuple qu’une consigne ; il n’a pensé et cru que selon la formule despotique des Églises et le calcul astucieux des puissants, aussi le premier usage que le peuple fait de sa raison, c’est la négation de la religion elle-même, de toute religion. Le matérialisme s’offre à lui à la fois comme la doctrine la plus simple, la plus claire, la plus intelligible à un esprit neuf, et comme la doctrine la plus éloignée des odieuses mystifications par lesquelles on a trompé durant des siècles son esprit de justice… Le christianisme dans la société actuelle n’est qu’une organisation théocratique au service de l’iniquité sociale, et il s’agit avant tout de le renverser. Les hommes n’ont que faire de la charité qui est une forme de l’oppression ; ils exigent la justice. Et ceux qui au nom du Christ leur prêchent la résignation sont leur ennemis les plus hypocrites et par là même les plus détestés... Si, même dans leur soulèvement contre l’iniquité et le mensonge, les socialistes éteignent, un moment, toutes les étoiles du ciel, j’irai avec eux dans le chemin sombre parce que ce chemin mène à la justice et que la justice est l’étincelle divine qui suffira à rallumer tous les soleils. »

Jaurès n’a jamais hurlé avec les loups ni bêlé avec les moutons. Au sujet des lois scélérates qui muselaient les libertés au prétexte des attentats anarchistes, voilà ce qu’il proposait :

« Seront considérés comme ayant provoqué aux actes de propagande anarchiste tous les hommes publics, ministres, sénateurs, députés, qui auront trafiqué de leur mandat, touché des pots-de-vin et participé à des affaires financières véreuses, soit en figurant dans les conseils d’administration de sociétés condamnées en justice, soit en prônant lesdites affaires, par la presse ou par la parole, devant une ou plusieurs personnes. »

@leypanou
Effectivement, c’est une traduction, mais en l’occurrence, je cautionne l’ensemble du propos. Que la meute d’atrabilaires ne l’ait pas remarqué traduit du reste son incapacité fondamentale à lire et comprendre (ce qui ne veut pas dire accepter) un propos divergent, surtout venant d’ « indigènes » qui oseraient leur rappeler des vérités bien sonnées sur l’identité historique et contemporaine de la France. Une illustration éloquente de cette « tolérance laïque » qui est bien justement fustigée dans le texte du Prof. Massad.

Sinon, pour répondre au seul semblant d’argument dans ce flot d’injures assez minables, rappeler que d’autres civilisations & peuples, dont l’arabo-musulmane, ont des crimes à leur actif est un truisme doublement hors sujet : d’une part, ce n’est pas seulement de passé mais de présent qu’il est question, l’impérialisme criminel français, qui massacre les innocents et arme encore le terrorisme (cf. Alain Marsaud, qui demandait vainement une enquête sur le rôle de la France suite aux attentats : balayons d’abord chez nous, nos élus ont plus de comptes à nous rendre que Daech, Riyad ou Washington, qui doivent venir après !), étant toujours d’actualité, tout comme le racisme structurel du système et de franges croissantes de la population, avec son lot d’ignorance crasse et de préjugés. D’autre part, « nous » ne manquons pas de dénoncer, « chez nous », les nombreux gouvernements et mouvements criminels, passés et présents, et de les combattre sur tous les terrains, mais de manière cohérente et sans schizophrénie, en donnant la priorité, comme il est naturel, aux « nôtres ».

Comme pour tous les pays, il y a des choses belles et moins belles dans l’histoire et la culture françaises, mais manifestement, certains ne savent brandir que ce qu’elle a de plus détestable, faute de référent digne de ce nom. Pour ma part, je m’en tiens aux « vaincus » (les Rousseau, Robespierre, Vallès, Jaurès, etc.), dont le crime impardonnable a été de vouloir libérer et élever le peuple sans compromission. Mais c’est peut-être trop ambitieux face à une servitude intellectuelle et morale volontaire, et la tentation irrépressible, pour beaucoup, de l’anathème sur « l’autre ».