Scual

Oui en fait je me suis mal fait comprendre.

Je ne dis pas que cette théorie est le résultat de notre mauvaise observation en réalité, mais plutôt la conséquence.

En clair je sais bien que la ou plutôt les théories précédent les expériences qui les confirment ou pas. Ce que je dis c’est plutôt que cette théorie me semble avoir été choisie parce que c’est la seule qui « fonctionne » quand même malgré l’imprécision de nos expérience, et j’imagine aussi qu’elle l’a été faute de mieux ou alors de plus facilement vérifiable.

En gros, on a une théorie qui permet d’englober toutes les observations qu’on peut faire et donc on en a conclu que c’est une bonne théorie. Moi j’ai plutôt l’impression que c’est par défaut. Que cette théorie fait de certaines suppositions des faits... ce qui au bout du compte transforme certains faits en suppositions. Un peu comme si cette théorie expliquait non pas la physique quantique en elle-même mais notre relation à la physique quantique.

Mais bon une fois encore c’est l’avis très probablement faux que je me suis fait en lisant les trucs vulgarisés.

Non j’ai très bien lu.

Je n’ai pas la prétention d’avoir raison du tout hein. Bien au contraire.

Je dis juste ce que j’en pense et ce que j’ai compris avec mon manque de connaissances. Moi je ne demande qu’à ce qu’un bon vulgarisateur me fasse comprendre ce que je n’ai pas compris. Pour ça faut bien que j’explique ce que je pense, même si je sais que c’est surement moi qui me trompe.

J’ai toujours pensé que toutes ces théories étaient une sorte de manière de combler nos lacunes en terme de maitrise de nos observations et interactions avec les éléments à cette échelle. Attention je n’y connais pas grand chose et je vais donc dire ce que je m’imagine selon les explications vulgarisées et selon mes connaissances extrêmement limitées.

Selon ce que j’ai compris, j’en déduis non pas que cette théorie est exacte mais qu’elle parle de probabilités d’obtenir certains résultats ou observations alors que ces aléas sont selon moi le résultat de notre imprécision dans la manière dont on interagit avec le sujet de l’expérience qui entraine des résultats variés.

Notre seul moyen de voir ces phénomènes n’est pas de les observer et d’interagir avec eux directement, mais de faire sauter l’univers où ils se trouvent et de regarder les débris partir dans tout les sens. Forcément cela parait aléatoire. Donc pour moi cette théorie est à mon sens plutôt quelque chose de pratique et utile nous permettant de combler nos lacunes et le coté aléatoire de nos expériences imprécises, mais pas une explication de ce qui se passe réellement à cette échelle.

Bref il va falloir que les scientifiques trouvent un meilleur moyen d’expliquer tout ça à des gens normaux comme moi parce que leurs explications ne m’ont pas convaincu. Avec ça on arrivera surement à utiliser de manière industrielle certaines propriétés observées durant les expériences, mais par contre pour de vrais explications on repassera. Là on est plutôt dans la phase « quand on donne un coup de pied dans une fourmilière, y a plein de fourmis qui partent dans tout les sens mais globalement elles restent toutes autour de la fourmilière »... ça ressemble plus à une tentative de rendre cohérents les résultats de nos expériences imprécises qu’à une théorie.

Voila ce qu’un simple néophyte a fini par penser en lisant les différents trucs vulgarisé qui lui tombent sous les yeux de temps en temps.

Un article contre la démocratie...

Non vous ne rêvez pas vous venez vraiment de lire un article contre la démocratie et pour la dictature.