Sebdu31

Bonjour siatom,

A lire votre article au premier degré on ne peut que vous rejoindre dans votre constat. Personnellement je ne retiens que le mot « extrême » qui permet d’en faire une caractéristique générale et qui permet ainsi d’éviter toute distinction entre droite et gauche.

Ensuite, vous occultez un point historique fondamental qui explique aussi cette « tendresse » toute particulaire pour le régime stalinien : contrairement à l’Allemagne Nazi, les bolcheviques n’ont jamais envahi la France.  Pour une immense majorité de Français qui ont vécu la guerre, l’armée rouge fut une force de libération, pas d’oppression.

Il a donc fallu plus de temps, pour accepter la réalité de l’extrémité de ces hommes qui ont détourné l’idéologie communiste pour en faire un régime totalitaire sanguinaire.

Ceci étant dit, je constante également quelques dangereuses dérives dans votre discourt et je ne peux pas y souscrire.

Le régime extrémisme du 21ieme siècle, n’est ni de droite ni de gauche. Il s’agit du capitalisme financier. Pour combattre ce nouvel oppresseur deux idées, deux idéologies s’affrontent, et vous semblez avoir pris parti, enfin je suppose. 
A mon humble avis, ce n’est pas la xénophobie et la soumission au dogme de la propriété privée qui nous permettra de lutter efficacement contre le capitalisme financier, mais le métissage et le partage des richesses.

Bien à vous.

Re bonjour NICOPOL,

@ NICOPOL

Bonjour monsieur,
Jai pris beaucoup de plaisir à lire votre article qui a le mérite de poser clairement le débat,

Mais je ne partage pas du tout votre vision qui réduit « l’ordre social » à la théorie du genre. A mon avis ce raccourci est trop simpliste.

Un exemple dans votre conclusion :

A titre personnel, je suis farouchement opposé à la philosophie constructiviste de l’ « ordre artificiel ». Je considère que cette idéologie de la « table rase » et de l’ « homme nouveau », qui était celle des Jacobins, des Bolchéviques et autres Khmers Rouges, est à l’origine des principaux mouvements totalitaires de l’histoire humaine…

Je ne porterai pas de jugement sur votre opposition à la philosophie constructiviste, par contre je ne suis pas du tout d’accord avec la suite de votre affirmation.
L’émancipation de l’ordre naturel au privilège d’un ordre social ne conduit pas de fait au totalitarisme, je ne comprends pas comment vous pouvez affirmer une telle radicalité.
 Pour moi l’homme doit avoir la faculté de pouvoir s’extraire des conditions naturelles que lui impose le hasard de sa naissance : sociales, culturelles, religieuses, physiques, géographiques etc … et même conditions sexuelles.
Et si vous voulez mon avis, c’est l’inverse qui impose le totalitarisme : Figer l’homme dans un état naturel qu’il ne peut dominer.

C’est pour cela que je soutiens avec enthousiasme la disparition du droit naturel dans notre code civil, vieux reste d’avant 1905.

Excellent article, clair et précis.

« Le mariage n’est pas la reconnaissance d’un couple... »
Non, c’est exactement le contraire.
le mariage c’est la reconnaissance des droits et des devoirs du couple et c’est une de ces particularité vis-à-vis du droit et des devoir des personnes. Les deux personnes mariées sont solidaires de droit et c’est cette particularité qui en fait la reconnaissance du couple.

« C’est une institution sociale, qui sert de support à la famille ».
Ah bon mais que dans les religion alors.
Parce que dans la vie civile, Il n’est absolument pas nécessaire d’être marié pour avoir des enfants. le support de la famille, c’est la famille elle même et surtout les parents de droit, qu’ils soient biologiques ou non !

« Par lui, la politique s’intéresse à la natalité ».
Pas du tout, la politique s’intéresse à la natalité, via une politique de natalité cad toutes les actions en faveur de la natalité. Un exemple issu du droit social, le congé paternité récent, qui ne fait aucune distinction du fait que le salaire soit marié ou non.

"Par le mariage, sont offerts des droits au couple, en échange d’un certain nombre de devoirs vis-à-vis de la société".
Vous avez raison, et c’est d’ailleurs pour cela que je juge la discrimination vis-à-vis de l’orientation sexuelle, vous refuser ces droits protecteurs aux homosexuels.

"Il est libre à chaque couple d’y entrer, s’il en respecte les conditions."
oui vous avez raison, il n’est pas obligatoire de ce marier, notamment s’il l’on ne souhaite pas respecter un devoir de fidélité.
Mais seul le couple hétérosexuel est vraiment libre d’y entrer, le couple homosexuel à ce droit lui est refusé qu’il le veuille ou non.

"En particulier, si le couple rejette les devoirs qui découlent du mariage, alors il ne se marie pas (voire même le mariage peut être annulé)."
Oui vous avez raison, un divorce ou une annulation dans les cas plus grave peut être prononcée, ce principe s’appliquera aussi au coupe homosexuel comme au couple hétérosexuel sans distinction dans le loi TAUBIRA

"La pratique homosexuelle n’étant pas apte à produire une famille. un couple ayant ce genre de pratique n’est donc pas concerné par le mariage."
Faux on peut pratiquer l’homosexualité et être parents, c’est d’ailleurs un des principaux arguments de ceux qui réclament ce droit au mariage pour tous. Les enfants d’homosexuel n’ont pas les mêmes droits que ceux des hétérosexuels.

"De même en-est-il pour les pratiques sado-masochistes, pédophiles, zoophiles,...etc."
Alors là c’est le pompon.
Même si heureusement, la pédophilie et la zoophilie sont illégales, un couple hétérosexuel pratiquant les trois à la fois, à tout à fait droit de ce marié … et même s’ils sont en détention du fait des deux premier crimes.
La société bien-pensante reconnais le droit au mariage pour des détenus quel que soit leurs crimes et la refuse à d’honnête couple sous un prétexte de discrimination légale nécessaire … quel paradoxe quand même, merci de m’avoir fournis c’est argument de poids !