seespan

@ morice

Juste une preçision quand je dis que les informations dont tu parles etait connue depuis longtemps et que personne ne les prenaient au serieux. Je parle des decideurs et des medias qui font du journalisme serieux. Si tu regardes les medias traditionnelle US non bien sur l’info ne sortait pas et la population etait desinformée.

Mais avec internet il fallait pas chercher bien fort non plus. Je ne suis pas un professionnel de la politique, ni journaliste, je ne suis pas non plus militant mais j’aimes les sources fiables ( niveau d’information conforme au niveau attendus d’un universitaire ).

Un journaliste embarqué dans la grande muette ne peut etre consideré comme une source fiable par une publication universitaire.

Mais les rapports des experts sur les sujets internationnaux, geopolitique, economie ect . Sont libre d’accés sur le net. Ensuite si tu prends fox new au serieux pour autre chose que la meteo c’est un autre probleme.

Pareil pour l’iran, le montage est tellement enorme, que les gars savent pas comment l’expliquer. Comment veut tu expliquer a des gents qui prennent la menace de l’iran au serieux qu’un pay qui a la taille economique de la finland et 1/110 des depenses militaire des US, qui est entouré de base militaire US, de pay qui luis sont plutot hostile, sous le cout de section economique, avec des infrastruture deplorable, ect ect ( je m’arrete la liste devient trop longue ) n’est pas une menace.

Bon doc degeuloir, le faite que sur le contre terrorisme l’equipe bush s’en fouté et etait incompetente n’est pas vraiment un secret.

Qu’il est reussit a transformer bush en chef de guerre montre les merveilles que peut faire une bonne campagne de com sur une population sous educqué avec des media bien controlé.

@ degeuloir

Bon commentaire, juste un point a preçiser. Les delocalisations ne sont pas forcement une mauvaise chose si elle sont prise dans un plan de developpement durable. Au US elles on etaient initiée par clinton, sa demarche etait simple, sur le marché de la main d’oeuvre pas chere pour des produit de moyen qualitée jamais les US ne pourrait rivaliser avec la chine et l’inde.

Sa solution etait alors d’autorisée des delocalisations et d’augmenter les capacités de production de ta population. C’est a dire augmenter la santé ( le system US est deplorable d’inefficacité ) et l’education ( pour faire une société de service. Il a donc fait exactement ça. Plus equilibrer les comptes pour payer pour les mesures social. Tres bon plan ( tout les pays qui l’ont mit en aplication et suivi : japon korée allemagne ect . On une meilleure repartition des richesse et en moyenne des salaires plus elevés ), seul problem bush est arrive sur le mode c’est la fete, a commencé a dilapider toutes les reserves de clinton en baisse d’impot pour les riches et a foutue par terre les effort sur l’education et la santé.

Donc oui si tu fais ça delocalisé est mauvais vue que tu creer pas de solutions de rechange. Mais c’est clinton qui est critiqué pas bush.

@ morice

Sarkozy aime peut etre les us, mais c’est avant tout le president des français.

Entre les deux tours de l’election presidentielle française, la tele parlementaire avait invités le representant du figaro a washington pour qu’il parle des deux candidats.

Apres une bref presentation ( segolene etat providence sarko moins d’etat ) le presentateur lui a demandé si donc se serait mieux pour les etat unis si il passait vue qu’il est plus pres de leur valeur.

Le representant a repondue géne quand c’est quand on a eu des presidents comme ça que ça c’est le plus mal avec les us. Ils ont etait contant de voir arrivé mitterand tellement il n’aimait pas giscar et je ne parle pas de degaulle.

Et c’est exactement ce qui se passe au niveau des trucs qui font vraiment mal au US il y a

Parler de réajuster l’euro face au dollard ( logique pourquoi on payerait pour leur conneries )

Parler de taxer a l’import pour l’europe les produits des pays qui polluent ( logique ça nous coutes plus cher de produire propre injuste avantage competitife face au pollueurs )

Tu vois demarches profondement americaines mais sur les interets de la france. J’ajoute que les US vont se battre bec et ongle pour contrer ces proposition bien plus que pour le soutient logistique de la france contre l’iran. C’est meme dans le programme d’un des candidats republicain.

Les americains sont des hommes comme les autres, visez les bourses.

@ drzz

La c’est tres marrant parce que d’aprés les rapport d’experts on a a ce jour aucune preuves qu’ils ai un programme en cours, d’apres le pentagone ( pas non plus vraiment des gaucho pacifiste ) ils ne peuvent avoir de capacité balistique nucleaire avant 2015 ( et pour l’avoir si tot ils ont besoins de transfert de technologie etrangere. La aussi je peus t’avoir l’article par contre tu devras t’enregistrer au washingtonpost pour les lires ( c’est gratuit ). Je vois mal ou est la situation d’urgence. Meme si ils arrivaient a enrichire de l’uranium ils auraient au mieux une bombinette, ils peuvent avoir facillement du plutonium mais la technologie requise pour fabriquer une telle bombe est pour eux impensable. Donc je vois mal la notion d’urgence qui est mit en avant.

Si tu veus plus de detaille regarde la comference sur les bombes nucleaires ( fac de berkeley )

http://www.youtube.com/watch?v=5BHdsjo-NR4

Physics 10 : Physics for Future Presidents. Spring 2006. Professor Richard A. Muller

Au debut de la crise sur le nucleaire avec l’iran. La teleparlementaire americaine ( c-span.org ) avait invitée l’ancien ambassadeur iranien au etat-unis ( celui qui etait en place a l’epoque de shah, donc ont pouvait difficilement le voir comme un amis du pouvoir iranien actuel )a expliquer la situation ( mais la video n’est plus dans les archives ). Il avait expliqué que :

L’iran le faisait parceque les americains etait embourbés en irak donc pas credible militairement et encore moins pour monter une coalition. Que de plus ils ne souhetait pas vraiment la bombe car ils savaient que politiquement c’etait impossible, le but recherché etait un allegement des sanctions economiques et des pression militaire ( comme indiqué dans le diplo ).

A la question d’un auditeur qui demandait quecqui empechait l’aviation us d’aller bombarder les installations nucleaire . Il a repondus rien mais que les rapports americains europeen et israélien etait tous en accord sur le fait qu’il etait impossible de detruire tous les sites leurs amplacement etant secret.