Senatus populusque (Courouve)

Si l’article 4 a bien été abrogé par la procédure du déclassement, subsiste dans la loi dite « rapatriés » l’article 1.

Article 1 « La Nation exprime sa reconnaissance aux femmes et aux hommes qui ont participé à l’œuvre accomplie par la France dans les anciens départements français d’Algérie, au Maroc, en Tunisie et en Indochine ainsi que dans les territoires placés antérieurement sous la souveraineté française. »

Par ailleurs il n’est pas encore dans les attributions des associations de big brothers de corriger la langue française.

Alors qu’il avait longuement argumenté contre le mariage homosexuel en 2004, Lionel Jospin vient de se déclarer favorable à ses unions, pour suivre la ligne de son parti ...

« Je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] On peut pourtant réprouver et combattre l’homophobie, tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel, comme c’est mon cas. [...] Je ne crois pas qu’il soit pertinent d’en [les institutions] dénier le sens. Le mariage est, dans son principe et comme institution, « l’union d’un homme et d’une femme ». Cette définition n’est pas due au hasard. Elle renvoie non pas d’abord à une inclination sexuelle, mais à la dualité des sexes qui caractérise notre existence et qui est la condition de la procréation et donc de la continuation de l’humanité. C’est pourquoi la filiation d’un enfant s’est toujours établie par rapport aux deux sexes. Le genre humain n’est pas divisé entre hétérosexuels et homosexuels - il s’agit là d’une préférence -, mais entre hommes et femmes. Quant à l’enfant, il n’est pas un bien que peut se procurer un couple hétérosexuel ou homosexuel, il est une personne née de l’union - quelle qu’en soit la modalité - d’un homme et d’une femme. [...] On peut respecter la préférence amoureuse de chacun, sans automatiquement institutionnaliser les mœurs. » « Mariage homosexuel : un problème d’institutions », Le Journal du dimanche, 16 mai 2004.

« Le parti auquel j’appartiens a décidé d’en débattre, en a discuté, a pris une position et est favorable au mariage entre hommes ou femmes de même sexe et à l’adoption par des homosexuels. Cette position est la mienne. » La Rochelle, 26 août 2006. http://www.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=10063

Nous avons déjà la nationalité française et la citoyenneté européenne ; cela suffit à notre bonheur. Les doubles ou triples nationalités, et les attachements de même type, sont contraires à la cohésion et à l’identité nationales.

Ce qui est actuellement permis (Klarsfeld, etc ...) gêne aussi, donc le mieux serait de ne pas autoriser les Français à servir sous des couleurs étrangères.

Dans la mesure où le petit square derrière la cathédrale porte déjà le nom de Jean XXIII, on ne voit pas ce qui s’oppose à ce que le parvis porte celui de Jean-Paul II. « Parvis » était déjà un terme pouvant offenser la laïcité ...

La laïcité, c’est : 1/ la séparation des Eglises et de l’Etat ; 2/ la liberté des cultes, et : 3/ la liberté de conscience. Rien de tout cela n’est en question dans le nouveau nom du « parvis ».