SEPH

Pour élargir le débat, des questions se posent concernant la position de la gauche au sujet de la Libye :

– Comment le mouvement anti-guerre a-t-il laissé faire ?

– Comment des militants avertis en sont-ils parvenus à gober tout ce que Sarkozy, TF1, Le Monde, France 24 et le Figaro leur balançaient sur Kadhafi ?

– Comment se peut-il que des êtres doués d’une conscience et d’une intelligence aiguës n’aient pas tiré les leçons de la tragédie afghane ou irakienne qui se déroule encore sous leurs yeux  ?

– Comment l’extrême gauche européenne en a pu arriver à applaudir la coalition militaire la plus prédatrice du monde ?

– Comment se fait-il que le lynchage d’un chef d’Etat tiers-mondiste, torturé à coups de pieds, de poings et de crosses de fusil, sodomisé avec un tournevis, le supplice d’un grand-père de 69 ans qui a vu quasi toute sa famille anéantie, bébés compris, ait réuni dans une même chorale les « Allah ou Akbar » de djihadistes voyous, les « Mazel Tov » du philosophe légionnaire franco-israélien Bernard-Henri Lévy, les tchin-tchin des Messieurs de l’OTAN, l’explosion de joie cynique d’Hillary Clinton diffusée sur la chaîne CBS et les hourras des pacifistes européens  ?

La tragédie Libyenne a été possible grâce aux mensonges, à la diabolisation de Kadhafi et à la grande entreprise de manipulation des masses. En France (comme partout en Europe) la gauche a bonne mine, elle s’est tue, beaucoup de ses sympathisants ont approuvé cette agression. Mais où est l’humanisme ???? leur laïcité est sans doute toute retournée (1)  !!!!!.

Cette gauche Française incapable d’affronter le pouvoir en France, mais qui sur la scène internationale se met à la remorque des fascistes de l’OTAN dont l’objectif est de faire main basse sur les richesses et d’asservir les peuples (futurs esclaves modernes) en utilisant la plus grande démagogie (prétexte humanitaire).

La gauche s’est discréditée en soutenant les « rebelles », elle sombre désormais dans le ridicule !

(1) Après la victoire de l’OTAN, la législation de la Libye serait fondée sur la Charia (loi islamique).

En effet, "En tant que pays islamique nous avons adopté la charia (loi islamique) comme loi essentielle et toute loi qui violerait la charia est légalement nulle et non avenue", a indiqué le président du Conseil national de transition (CNT) Moustapha Abdeljalil

@ ddacoudre

Mélanchon aurait du se méfier et se renseigner sur les réelles motivations de l’Empire et de Sarko.

Quand on sait que l’OTAN a mené que des guerres coloniales (Irak, Afghanistan, Yougoslavie,...), le bon sens politique était d’être méfiant.

Il fallait pas être très malin, pour voir que cela sentait le pétrole et l’installation d’une base US pour contrôler le nord de l’Afrique.

On savait depuis le début que les rebelles étaient lourdement armés et ont attaqué caserne, commissariat, palas de justice. Rien à voir avec les mouvements de masse pacifiques de Tunisie ou du Caire.

De plus la protection des civils ne tient pas. En effet, le principe des guerres dites « humanitaires » est d’attiser le feu dans les zones de contestation, pour pouvoir ensuite crier au loup. Ainsi, la France, la Grande Bretagne, les États-Unis propageant des informations mensongères (1) ont fabriquer un prétexte « humanitaire » pour intervenir en étant les protecteurs des civils face à un « monstre ».

C’est le principe de l’agresseur qui se fait passer pour l’agresser ou le protecteur. Les exemples ne manquent pas :
 - Le Vietnam où soit disant les Nord Vietnamien avait attaqué la flotte US. Depuis les US on reconnu que c’était faux : Combien de civils morts ? des dizaines de milliers

 - L’Irak où soit disant ce pays menaçait la planète avec ses armes de destruction massives. Depuis tout le monde sait que c’était faux : Combien de civils morts ? des centaines de milliers (8 ans de bombardements quotidiens)

- Pour la Libye, même scénario, avec un triste bilan entre 50 000 et 100 000 morts  et un pays détruit. L’OTAN les a bombardé pour les sauver, comme au Vietnam où l’armée US détruisait les villes pour les sauver notamment pendant l’offensive de la fête du têt.

Cordialement

(1) c’est sur des allégations sans preuve que le Conseil de Sécurité de l’ONU a déclaré la guerre au peuple Libyen.

La preuve de tout ceci est le film de Julien TEIL , de 19 minutes , LA GUERRE HUMANITAIRE EN LIBYE : IL N’Y A PAS DE PREUVE ! : http://www.laguerrehumanitaire.fr/

En effet, le secrétaire général de la ligue libyenne des droits de l’homme le Dr Sliman Bouchuiguir avoue n’avoir AUCUNE PREUVE sur les 6000 morts, 12000 blessés et les 700 viols attribué a Kadhafi qui ont été à l’origine de l’intervention de l’OTAN.

EN RESUME : LES FAITS SONT TETUS !

Trente ans de militantisme au parti socialiste, ça laisse des traces.... J.L. Mélenchon, aspirant candidat Front de Gauche aux Présidentielles, qui s’oppose en parole à la guerre à Paris, vote pour les frappes à Strasbourg, tout comme Mm Vergiat l’autre élue du PG au Parlement Européen.

Ces deux députés européens, membre du PG ont voté la résolution commune droite-PS du Parlement incluant l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne en Libye, ce qui signifie évidemment des frappes aériennes et une intervention inévitable des aviations....

Les députés des PC grec, portugais, chypriote, le Parti socialiste hollandais auxquels il faut rajouter le député du Parti communiste d’Espagne ont bien sûr voté contre.

La résolution adoptée votée par les députés droite, socialiste et PG précise notamment :
"Les gouvernements de l’UE doivent se tenir prêts pour une décision du Conseil de sécurité des Nations unies concernant des mesures supplémentaires, y compris la possibilité d’une zone d’exclusion aérienne".

Les révolutions au Maghreb ont besoin d’un soutien politique, pas d’une intervention militaire. Chasser le naturel, il revient au galop, chez l’ancien ministre de Lionel Jospin qui participa sans état d’âme à un gouvernement qui battit tous les records de privatisations.

Pour conclure  : il reste que le recours au double langage, le feu vert donné aux interventions impérialistes des Etats-Unis et de leurs vassaux sont incompatibles avec sa prétention à représenter le Front de Gauche à la Présidentielle.

Le soutien de Jean-Luc Mélenchon à l’intervention en Libye est largement critiqué, non seulement par de très nombreux militants du PCF, mais également au sein du Parti de Gauche. Mercredi, sur son blog, Mélenchon a tenté une nouvelle fois de défendre sa position. Il écrit : « Ce qui est en cause c’est mon attachement à l’ONU. Celle-ci est décrite par divers bulletins […] comme une officine vouée aux impérialismes dominants. Je n’en crois pas un mot pour ma part. » La Riposte fait partie de ces « bulletins » qui affirment que l’ONU est effectivement une « officine vouée aux impérialismes dominants ». Il suffit de rappeler le rôle joué par l’ONU dans la première guerre du Golfe, la guerre en Serbie, la guerre en Afghanistan – ou encore dans l’embargo meurtrier de l’Irak, douze années durant. L’ONU sert de couverture légale aux menées impérialistes. Telle est sa principale fonction et sa raison d’être. Et oui, elle est dominée en premier lieu par les Etats-Unis, puis par d’autres puissances impérialistes, dont la France.

Mélenchon « n’en croit pas un mot ». Il voit dans l’ONU et dans « l’ordre international » qui la sous-tend un « renversement total de logique où les droits universels de l’homme sont supérieurs dans la hiérarchie des normes aux intérêts particuliers des Etats. » Ce « renversement total » des relations internationales daterait, selon lui, de la fin de la deuxième guerre mondiale. Avant cela, les Etats étaient engagés dans un « rapport de force permanent. Et par conséquent, ce sont les puissances militaires et économiques du moment qui [dictaient] leur vision du monde. »

C’est bien ainsi que l’ONU se présente : comme une instance veillant au respect des « droits universels de l’homme ». C’était aussi la mission officielle de la Société des Nations (SDN), créée au lendemain de la première guerre mondiale. Mélenchon ne l’évoque pas. Il est vrai que la SDN a lamentablement sombré dans le carnage impérialiste de la seconde guerre mondiale, qui avait assez peu de rapports avec la défense des « droits de l’homme ». Toujours est-il que la façon dont l’ONU se présente, sa « charte » et toutes les bonnes intentions qu’elle affiche ne pèsent pas plus lourd, dans « l’ordre international », que le papier sur lequel elles sont écrites. Ce que Mélenchon se refuse à voir, c’est le caractère monstrueusement hypocrite des beaux « principes » de l’ONU, dont la fonction fondamentale est de couvrir et justifier les guerres et interventions impérialistes.

Au lieu de déchirer ce voile d’hypocrisie et d’exposer les véritables objectifs des grandes puissances en Libye, Mélenchon – comme bien d’autres, à gauche – renforce les illusions dans l’ONU. Il affirme qu’il faut « s’appuyer » sur l’ONU pour « stigmatiser le refus de certains pays d’appliquer [ses] dispositions ». Mais en réalité, ce sont les impérialistes, à travers l’ONU, qui s’appuient sur Mélenchon (et tant d’autres) pour justifier la guerre en Libye. Le dirigeant du Parti de Gauche aurait souhaité qu’on « s’abstienne de [le] repeindre en agent de l’impérialisme américain ». Nul doute que Mélenchon n’est pas un salarié de la CIA ou d’une autre officine de ce type. Mais sa position revient toute de même, de facto, à soutenir les actions des impérialistes américains – et des impérialistes français, britanniques, etc.

Mélenchon évoque les résolutions de l’Assemblée Générale de l’ONU qui demandent (très poliment) l’arrêt de la colonisation israélienne en Palestine, la levée de l’embargo sur Cuba, des mesures pour protéger les enfants des pays sous-développés – et ainsi de suite. Ces résolutions, cependant, ne sont jamais suivies d’aucun acte. Pourquoi ? Parce qu’elles contredisent les intérêts fondamentaux des grandes puissances impérialistes. Elles sont de la poudre aux yeux, ni plus ni moins. Les gouvernements réactionnaires qui les votent les oublient aussitôt. Ne demeure que le règne du « rapport de force permanent » dont Mélenchon parle au passé, alors qu’il est toujours d’actualité. Le mouvement ouvrier n’a pas besoin de ces « résolutions » hypocrites pour lutter contre l’impérialisme israélien ou le blocus de Cuba. Il ne doit compter que sur ses propres forces et ses propres organisations. Il faut expliquer aux travailleurs le véritable rôle de l’ONU, son caractère de classe. Lénine décrivait la Société des Nations comme la « cuisine des bandits impérialistes ». L’ONU n’est rien d’autre.

Avant de voter pour la résolution du Parlement européen favorable à une intervention en Libye, Mélenchon affirme avoir consulté les trois autres députés européens du Front de Gauche : Jacky Hénin, Patrick le Hyaric et Marie-Christine Vergiat. « Puis je me suis rapproché de la direction du PCF en la personne de Pierre Laurent et de Gauche Unitaire en appelant Christian Piquet », ajoute-t-il. Tous lui auraient fait part de leur accord, sur ce vote. Nous ne voyons pas de raison d’en douter. Malheureusement, cela confirme la confusion qui règne, au sommet du parti, sur la question de la guerre en Libye. Dans l’Humanité et l’Humanité Dimanche, des positions contradictoires sont publiées par différents dirigeants du parti. Par exemple, Patrick Le Hyaric a défendu une position semblable à celle de Mélenchon. A l’inverse, Jacques Fath, responsable du parti aux relations internationales, s’est exprimé contre la position de Mélenchon, contre la résolution de l’ONU et contre l’intervention. Pour notre part, nous sommes persuadés que la grande majorité des militants communistes sont hostiles à cette guerre impérialiste. Il faut que la direction nationale du parti se prononce formellement contre, en exposant l’hypocrisie des impérialistes et leurs véritables objectifs. Cette question doit être mise à l’ordre du jour Conseil National des 8 et 9 avril prochain – et tranchée par un vote.

Voir aussi :
Jean-Luc Mélenchon et la guerre en Libye
Le PCF et l’intervention impérialiste en Libye

@ Alin Tranca

Mélanchon aurait du se méfier et se renseigner sur les réelles motivations de l’Empire et de Sarko.

Quand on sait que l’OTAN a mené que des guerres coloniales (Irak, Afghanistan, Yougoslavie,...), le bon sens politique était d’être méfiant.

Il fallait pas être très malin, pour voir que cela sentait le pétrole et l’installation d’une base US pour contrôler le nord de l’Afrique.

On savait depuis le début que les rebelles étaient lourdement armés et ont attaqué caserne, commissariat, palas de justice. Rien à voir avec les mouvements de masse pacifiques de Tunisie ou du Caire.