Sigurdhur

@tinga1
la loi est claire : si l’on ne peut pas prouver la culpabilité des coupables, on ne peut les mettre à mort.
Si vous parlez de l’affaire Fabius, dans les années 80, qui a signé l’instruction pour délivrer du sang contaminé, là ce n’est pas un problème de justice, c’est un problème politique. Le fait est que le peuple n’a pas la main sur le pouvoir judiciaire, et là, je vous renvois à l’article que j’ai écris précédemment : Redonner au peuple français un rôle dans le pouvoir judiciaire .

@Astrolabe
J’ai précisé : «  pour la peine capitale dans les cas extrêmes  » .
Ce qui revient à dire que les plus « filous » passeraient entre les mailles. Mais pour des gens comme Georges Ibrahim Abdallah, qui revendiquent leurs crimes, le couperet serait tombé ! 
La justice étant ce qu’elle est, une justice des Hommes, l’erreur et le doute en font partie. Mais ceux qui exaltent leurs crimes, comme Fourniret ou Heaulme (reconnu coupable de 11 meurtres), leur couper une bonne fois pour toute, éviterait des frais d’entretien pour des gens qui ne savent faire que çà.

@Sylfaën.H.
Comme vous dites : c’est pas simple tout çà !!!

@jakem

Le problème est que l’on ne peut pas interdire la politique dans les syndicats : il faudrait que les représentants soient des robots sinon. On ne peut pas empêcher les relations humaines. Vous même, dans votre travail vous devez êtes confrontés à rendre service à un collègue que vous appréciez plus que les autres ; bin c’est pareil a haut niveau, sauf qu’en plus, là, la politique s’entremêle avec les liens de service. 

Dans un système où le procureur de la république est élu par les citoyens, sa mission ne changerait pas fondamentalement sur le plan juridique, mais son mode de fonctionnement serait réorienté vers une logique de reddition de comptes.

La première dimension de cette responsabilisation serait celle de la politique pénale locale.

Un procureur élu devrait définir et rendre publique sa stratégie en matière de poursuites : mettrait-il l’accent sur les violences conjugales, la délinquance de rue, les délits économiques ou les incivilités ?

Les électeurs, selon leur sensibilité, pourraient préférer un procureur « ferme » sur l’ordre public ou, au contraire, plus favorable à la médiation et à la justice restaurative.

Ainsi, la priorisation des infractions poursuivies deviendrait un choix politique débattu publiquement, et contrôlé par les citoyens.