sleeping-zombie

@Le421
A condition que FI ait le moindre avenir.

Y a des endroits de France ou un caniche avec étiquette UMP se ferait élire.
A l’heure actuelle, mon pronostic personnel, c’est un second tour Fillon-Le Pen et aucune certitude sur le résultat.

Du point de vue de la « gamelle » à laquelle bouffe tous les politicards, ce sont sont les législatives qui comptent.
Et pour les législatives, FI ne représente (encore) rien.

Donc, l’opportunisme politique de Hamon ne le pousse pas forcement vers FI

@Michel DROUET
Il ferait aussi un formidable bras d’honneur à tous ceux qui ne partent pas et continuent de le soutenir.

Bref, il mettrait un terme définitif à toute sa vie politique.

Il a un autre métier pour se nourrir ?

@Fifi Brind_acier
Le problème, c’est que l’argent des épargnants français est à son tour, prêté à l’Etat.
L’épargne des Français est donc de la dette publique.
Je le dis, car bien des gens pensent que pour résoudre la question de la dette, il suffit de l’annuler.

En moyenne, les français possèdent environ 70.000€ de produits purement financier (autrement dit, on parle pas de patrimoine qui contient aussi l’immobilier). Et là, je dis « par français », ça compte les bébés juste nés.
Au total, ça fait 4500 milliards d’euros, soit plus du double de la dette de l’état.

De ce fait, une façon extrêmement simple (conceptuellement) de rembourser la dette de l’état, consisterait à diviser tous les prix par deux, tous les salaires par deux, et de taxer de manière unique et exceptionnelle les produits financiers des ménages. L’état récupère ainsi 2250 milliards d’euros ce qui est amplement suffisant pour régler la dette.
Aucun équilibre intérieur n’est modifié : on gagne tous deux fois moins, mais tout coûte deux fois moins.
Seul l’équilibre extérieur change : les produits importés seront plus chers :( mais les industries se mettront à relocaliser ici vu le coût de la main d’oeuvre.

Sur papier, ça marche très bien, en pratique, les gens sont cons : ils croient que l’argent est un bien alors que ce n’est qu’un contrat. La « division par deux de tout » sera perçue comme un vol, donc pas acceptée.

@Fabien Sabinet
Oui, mais c’est très insatisfaisant...
Les banquiers n’étant pas crétins, si personne l’emprunte, alors personne ne devrait proposer d’emprunt non plus...
Ce que les emprunts perdent, les achats d’action le gagnent (et c’est une autre forme d’investissement).

Dans un cas comme dans l’autre, la banque ne garde pas « mon argent » dans un coffre isolé en attendant que je le réclame.

Voici le principal problème des systèmes basés sur une monnaie : l’accumulation d’argent chez certain au fil du temps et donc l’innévitable raréfaction de l’argent disponible en circulation.

Bonjour,
Il n’y a que moi qui tique sur cette phrase ?
c’est étonnant, parce que c’est l’unique point de départ de toute la réflexion de l’article.

Elle me fait tiquer parce que, faisant parti des (pas si rares ?) gens qui ont trop d’argent par rapport à ce qu’ils en font, j’ai effectivement un « stock » d’argent à ma disposition. Mais contrairement à ce que laisse suggérer l’auteur, je ne dors pas sur un matelas rempli de billets immobilisés, ce stock est en banque, sous la forme d’un compte courant et d’une assurance-vie.
Et la banque utilise cet argent (investissement et autre)

Il ne s’agit en rien d’argent immobilisé...