sls0

@Fifi.
Pourquoi brutale et couteuse, la concertation et une préparation sereine c’est habituellement moins brutale c’est tout. Une bonne discussion dans le couple ou le divorce.

Le brexit ça été 1% de moins sur ma retraite payée à l’étranger en pesos. Si ça doit être moins 10% suite à un éclatement non préparé ce sera -10%, si ça peut améliorer le sort des jeunes européens je ferai avec. Je suis pour sortir de ce machin kafkaïen qui ne sert qu’au dumping social. Si sortir c’est -10%, ça évitera -50% sur la durée. Oui brutal et nécessaire, si les 20 rigolos permettent que ce soit moins brutal ne serait-ce que par une préparation des esprits d’une façon sereine, moi ça me va.

J’ai eu un boulot très intéressant et varié, je suis à la retraite maintenant.
Avoir une vie intéressante et variée après c’est faisable, la seule chose que je ne peux pas reproduire c’est que j’avais toujours un ou deux élèves ingénieurs en stages dans mon bureau,ils m’empêchaient de rouiller ou de me reposer sur mes lauriers, c’est une des rares choses qui me manque mais c’est pas grave, je rouillerai.
L’arrivée au début avec des certitudes et on s’en tient au programme, après un mois moins de certitudes et un esprit de découverte.

Avec 50% des boulots qui risquent de disparaitre en 20-30 ans, ingénieur c’est pas la mauvaise pioche.

@Fifi Brind_acier
C’est bien pour cela que j’ai écris qu’il ne faut pas rêver et ce sera une solution brutale et couteuse.
Comme les gens sont assez résilient quand on leur érodent leurs droits et qu’ils pensent que c’est l’autre qui est visé, il faudra du temps et beaucoup de dégâts avant d’avoir une réaction majoritaire.
Où en sera on ? Tout utopique que soient les 20 rigolos, il ont le mérite d’interpeller une majorité de personnes et seule une réaction rapide d’une majorité peut faire changer les choses avant qu’il y ait trop de dégâts. Que ce soit pas négociation ou sortie, je plus vite sera le mieux, mais pour cela il faut une majorité. L’UPR a un très bon raisonnement mais n’est pas entendu, les 20 rigolos si.

Ce n’est pas idiot cette demande de modification des traités, si on enlève tout ce qui est mauvais pour les peuples, on revient sur un modèle qui correspondait aux attentes. Si ont est dans un monde respectueux de l’autre et logique ça devrait marcher.

Ce n’est pas le cas, ce n’est pas dans ce monde là qu’on vit, il faudra malheureusement casser pour reconstruire.

Reconstruire oui, si on emploie les mêmes maçons ou d’autres maçons aussi tordu, ça risque de rester bancal.

Personnellement je trouve que modifier les plans d’une maison banale coute peut être moins cher que d’abattre et reconstruite, sans oublier que l’on peut reconstruire de travers, n’oublions pas qui a l’argent pour payer les architectes et maçons.

La direction de l’Europe est dans les mains d’extrémistes qui n’ont que le bien être du 1% les plus riches comme but, la concertation il ne faut pas rêver, ce sera une solution brutale et couteuse.

@JC_Lavau
J’ai eu un boulot transdisciplinaire, on se fait aider par des chercheurs et on aide des chercheurs, c’est une histoire de dialogue. On est complémentaire.
A voir, ça fait plus d’une décennie que vous vous opposez à la « secte », normalement si vos trouvailles serait dans une publication avec peer review, il y a des gens de la « secte » qui s’y intéresseraient.
Surtout que vous dites qu’elle est simple, ça ne devrait être qu’une formalité, non ?
Pour éviter des biais improductifs, la « secte » emploie la méthode scientifique, si on veut être entendu, il faut passer par là. Le problème pour certains c’est que cette méthode c’est plus la recherche d’invalidation et non la validation qui est employée. Parfois des méthodes simples sont rapidement invalidées.
Un hypothèse est considérée comme juste jusqu’au moment où on trouve une faille, dans ce sens, la théorie d’Einstein est plus valide que la théorie de Newton, ce qui n’empêche pas d’employer la théorie de Newton encore de nos jours.

Aspect répète et valide par l’expérimentation les hypothèses ou mantras de la « secte ».
La « secte » avance dans la validation de ses hypothèses, ce n’est pas le cas pour vous.

Vos hypothèses, je n’ai pas à croire si elles sont justes, je n’ai qu’à attendre qu’elles fassent consensus.

Même Galilée qui s’est trouvé face à une opposition assez raide a fait consensus, il ne se battait pas contre une secte scientifique mais contre une secte religieuse, c’est même marrant qu’à notre époque des gens qui veulent faire passer leurs croyances s’en servent de ce bon Galilée.

J’ai lu votre méthode « scientifique » pour argumenter, ça ne ressemble pas trop à une discussion suite à parution. J’ai eu des échanges sur wikipédia (tribologie) c’était plus courtois et enrichissant.

Je vous renvoie donc sur wikipédia pour la définition de la méthode scientifique.

Difficile à définir le mot secte, même le législateur est assez discret, voici une définition : Personne morale à but philosophique, spirituel ou religieux dont les organes ou les représentants commettent, pour son compte, des infractions pénales en tant qu’auteur ou complice. Elle n’est peut être pas parfaite mais vous permettra d’employer le mot secte à bon escient.

Faites donc un article sur Nature ou tout autre éditeur à peer review, en discuter sur Agoravox, c’est peut être bon pour l’égo mais ne fait pas avancer scientifiquement les choses.

Les « pairs » sur Agoravox, on peut pour pas mal en trouver le même profil au comptoir du café du commerce. Je ne m’exclus pas du lot, mon commentaire j’aurais pu le donner à un comptoir,