sls0

20 pelés sur la photo, même pas de quoi faire un match de foot et il faudrait relayer un non événement ?

@JC_Lavau
Oh mais je ne dédouane pas la carrière.
Du pas profond ce n’est pas si rare, à Haïti c’était la même profondeur.
Je suis les séismes locaux, je piste les swarms*
A Puerto Rico il y a eu deux séismes peu profonds, 8 et 15km. Il y a eu 22 séismes (>3) sur une distance de 250km en une semaine. On pourrait parler de répliques mais comme le plus haut est à 3,7 ce ne sont pas des répliques. Parfois il y a du plus gros sans réplique. Comme je ne suis que du local je ne connais pas la « normalité » de la région sud de la France. Des répliques c’est peu être normal.
Si c’est un local qui suis le sismique local qui trouve anormal le manque de répliques, OK. Si c’est une personne qui se base sur son expérience qui est non locale, on peut douter de son expertise.
Chez moi je suis allé prendre des mesures sur les failles, je suis allé sur des sites ayant souffert de séismes pour voir les dégâts et estimer l’accélération.
J’ai mesuré la vitesse de propagation des ondes dans le coin. Assez souvent j’enregistre les vibrations, depuis l’instalation d’un dos d’âne devant chez moi, je suis baisé pour le micro sismique.
Je regarde à minima deux fois par semaine les séismes locaux.
J’habiterai en Ardèche je pourrai donner mon avis, comme ce n’est pas le cas je ne peux que conseillez d’éviter les conclusions hâtives.
J’ai vu plus haut des corrélations avec Lafarge en Syrie, ça délire.

Il y a des séismes d’origine anthropique, c’est d’autant plus facile à prouver si l’on est en zone non sismique.
En zone sismique c’est plus difficile d’être formel.
*les swarms sont des séismes de magnitudes au dessus de 4,3 qui peuvent statitiquement annoncer du magnitude 7 où commencent les gros dégâts.

@pemile
Ben oui, si on veut plus de billes coté sismique on met des sismomètres qui vont enregistrer les micro-séismes ce qui permet d’affiner la réponse des sols sous solicitation sismique.
A Grenoble où il y a une excellente université de géophysique il ont cartographié la ville, il y a des endroits où ça va à peine bouger et d’autres où il y aura des destructions et ce dans une même ville.
Vu l’environnement en industries nucléaires du coté de Bollène l’IRSN voulait plus de précisions.
Il était prévu de faire une cartographie précise du coté de Bollène et effectivement il n’était pas prévu d’analyser un séisme imprévisible.
J’écris simplement qu’avec beaucoup plus de sismomètres en fonctionnement on gagnera en précision ce qui permettra peut être d’améliorer l’analyse. Comme certains parle d’une origine humaine à ce séisme il vaut mieux avoir un max de billes pour confirmer ou infirmer.
Quand vous dites que ce n’était pas prévu, si c’était prévu, il y a le réseau normal de sismographes, c’est son rôle sauf que cette fois ci il y en avait plus.

@nono le simplet
Pour les intensités sismiques les plus basses prises en compte c’est VII donc loin de vos 4,8. Ca monte jusqu’à IX.
A 20km de chez moi il y a un faille qui peut provoquer de la magnitude 7,5, le record c’est 8,3 dans le nord mais je ne crois pas que ça impacte la sûreté des centrales françaises.
Pas plus que le séisme de Lambesc impacte les centrales situées sur le Rhone.
Il y a la distance qui influence, ça se calcule, elle intervient d’une façon logarithmique. Il y a 100km de distance entre Lambesc et les centrales les plus proches.
Il y a le site géorisque qui donne tout les risques des communes. Lambesc est en rouge, Cruas est en orange. 
La commune de Cattenom est non classé, asismique. Pourtant la centrale a une magnitude de calcul de 5,4 et une intensité de VII. Pourquoi cette de différence de traitement ? Dans le cas d’une INB en zone asismique on prend la zone sismique frontalière la plus sismique, on prend le séisme le plus puissant de cette zone que l’on place à la frontière la plus proche.

@pemile
Sorti du rapport provisoire de l’IRSN :
0,006 g à proximité de la centrale du Tricastin. A Cruas, les instruments installés sur le site ont enregistrés une accélération maximale de 0,045 g en champ libre (une autre mesure réalisée dans les locaux de la centrale a entrainé une procédure d’arrêt et de vérification des installations).
L’accélération de calcul pour Tricastin est de 0,285g et pour Cruas 0,26g.
Ce séisme aurait eu lieu sous une centrale il restait encore dans les clous.
Il est urgent d’attendre, pour l’instant pas mal de personnes incriminent une carrière car la faille ça faisait 2 millions d’années qu’elle roupillait.
On attend les résultats finaux.
Aux USA il y a des zones asismiques qui se prennent des seismes d’origine humaine. Dans le cas de Teil c’est une zone sismique mais à risques d’origine humaine.
Par chance l’IRSN avait installé des sismographes provisoires dans la région de Bollène pour affiner leur connaissances sismiques locales. Après dépouillement ils devraient avoir plus de précisions.
L’IRSN travaille en temps scientifique et non en temps médiatique.
Pour le risque sismique propre à Teil c’est le BRGM qui aura la responsabilité de l’analyse.
Avec des centres universitaires pointus en géophysique dans le coin ils y aura aussi des scientifiques et des étudiants qui vont s’y intéresser.
Le zonage sismique est remis à jour périodiquement, il vaut mieux avoir les bonnes billes. Un surclassage local ne dérangeront pas les centrales nucléaires qui ont pris en compte du séisme bien plus important mais de la construction antisismique c’est un surcout de 15% minimum, si c’est une cause humaine ce serait de la dépense inutile.
Un exemple mondial le travail du BRGM sur les risques naturels.