socrate

je pense que la peur irrationnelle qui couve en chacun de nous sur un complot militaro-politico-industriel n’a fait que jaillir sur cette pseudo-enquête et sur ce commentaire plus que douteux....

mesdames, messieurs, ressaisissez-vous ! la vaccination a sauvé plus de vies qu’elle n’en a prises !!!

la médecine n’est pas une science même si elle tend à le devenir : elle n’en sera jamais une, c’est un postulat !

si vous ne voulez pas vous vacciner, rien ne vous y oblige, mais ce serait refuser une expérimentation et donc une expérience clinique débutée depuis Pasteur ;

certes, aucun traitement n’est anodin, aucun geste médical n’est sans risque, mais ce risque est presque toujours inférieur au bénéfice escompté -e-s-c-o-m-p-t-é, oui car chaque individu est unique (c’est la science qui nous l’a appris) et rien, ni personne n’est capable de dire comment réagira cette personne unique, mais un ensemble de population, oui à peu prés ++++

primum non nocere, c’est l’unique devise de la médecine, alors comme partout il y a des salauds et des imbéciles, mais aussi des sages et des passionnés qui ne pensent qu’à soulager et à aider.

je souhaite bien du remords à tous ceux qui verront un jour un proche mourir d’une hépatite B, ou du tétanos, ou leur nourrisson d’une méningite pneumococcique, ou tout simplement d’une banale gastro-entérite à Rotavirus, parce qu’ils ont lu dans Voici ou dans Top santé ou un gourou leur dire que vacciner était plus dangereux que la maladie dont elle devait les protéger : remords de n’avoir rien prévu alors qu’ils en avaient la possibilité ( ou le devoir moral ?)

parmi eux, sans doute certains auront lu cette « enquête » sur Agoravox...

ce n’est pas le domaine de la croyance, il y a des études solides dans toute la littérature médicale qui étayent une vérité : la plupart des vaccinations y compris celles de masse ont évité plus de complications qu’elles n’en ont provoquées, et je répète oui malheureusement le risque zéro n’est pas de ce monde ou alors cessez de conduire votre automobile et de boire de l’eau du robinet...

c’est lamentable et triste parfois de devoir tout recommencer à zéro...

c’est vraiment navrant de voir que le débat démocratique souffre de l’ignorance et d’une partialité déroutante.

Mme Lagarde n’a malheureusement pas beaucoup de choix et il est clair que notre société doit se résoudre à changer de cap et à remplacer les produits pétroliers par de nouvelles énergie avant qu’il ne soit trop tard (c’est pas encore rassurez-vous) :

c’est dans ce genre de situation qu’il faut en profiter pour amorcer un véritable changement. Bien sûr, tout le monde va souffrir (moi le premier qui fait 100 bornes par jour pour aller et venir de mon boulot !).

mais arrêtez de balancer n’importe quoi sur le gouvernement, la gauche ne ferait pas mieux et encore moins l’extrême gauche ! il faut aider les professions essentielles et faire un virage vers le fret sur rails, c’est la seule solution de soulager les routes et l’atmosphère !!!

le lynchage de Luc Besson devient celui de Lilian M !!! mais il l’a bien mérité !!

il a voulu être drôle et il fut drôlement stupide à vouloir forcer le trait et est devenu aussi pédant que ces films qu’il prétend être pédants parlant des bobos parisiens, encensés par la critique bobo, mais que personnellement j’aime parfois beaucoup comme j’aime rester plusieurs heures devant des spectacles à la Besson qui ne veulent raconter que des histoires et faire passer un bon moment même s’ils ne parlent pas à notre intellect comme Bergman (que je ne connais pas encore bien d’ailleurs) et Lelouch a fait d’excellents films dans son genre.

Lui il a au moins inventé un genre :

qu’avez-vous inventé comme genre M. Lilian ? la tribune beauf ? 

@ leon : oui je l’avoue je l’ai joué un peu faillot, mais je ne peux m’empêcher de venir à la rescousse d’une personne qui est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire...or la présomption d’innocence est une notion qui ne vous semble pas familière. ça m’est toujours insupportable ce parti pris systématique politique : sous prétexte que RD n’est pas de gauche et qu’en plus elle est une proche de NS, elle va s’en prendre plein la gueule, tant pis pour elle, elle n’avait qu’à ne pas être là ! et je peux le dire sans parti pris puisque je vote à gauche depuis toujours, mais là c’est du n’importe quoi et même en n’étant pas dans le camp des exécutifs, je dois admettre que :

1- aucun des mauvais présages criés par la gauche dans son ensemble depuis le début de la campagne présidentielle ne se réalise pour le moment : NS = danger pour la démocratie (sous entendu c’est un nouveau Napoléon ou un nouvel hitler en puissance)

2- cette femme n’a encore rien fait que de proposer des textes de lois sur la récidives et les peines planchers, une refonte du système judiciaire : qui dans le monde judiciaire ne souhaite pas des réformes ?

3- on croirait presque (mais là je suis pê un peu trop parano) qu’une certaine frange de la magistrature opposée aux idées de NS souhaiterait déstabiliser RD et donc NS à tout prix, non ?

4- pour en revenir à la présomption d’innocence, pourquoi ne s’appliquerait-elle pas à cette femme qui est, malgré ce que vous en pensez, cher léon, un symbole : elle est issue de l’immigration, elle a gravi les échelons avec plus de mérite que moi ou vous, cher ami bien français et bien éduqué, elle occuppe un poste d’une grande responsabilité dont les décisions emportent toute notre démocratie avec elles ; une grande partie de la france, jeune et déconcertée, sans espoir d’avenir salarial ou social stable, la regarde avec les yeux emplis d’admiration et de cet espoir qu’elle avait perdu,

5- alors je suis pê cireur de RD mais pas du progrès social d’où qu’il vienne et je pense le reconnaître parfois : elle l’incarne et ses épaules doivent être très, très lourdes...non ?

bonjour à tous, la réflexion de cet article est effectivement intéressante mais conduisent à deux conclusions :

1- rachida dati est bien sûr compétente et personne ne doit remettre en cause ceci a priori. On ne le pourra que dans plusieurs mois lors du bilan de son action.

2- il n’y a pas à proprement parler de conflit d’intérêt tant que la ministre ni n’intervient dans l’action de la justice en faveur de sa fratrie, ni en faisant promulguer des lois qui pourraient être en faveur de ses frères. ce n’est pas le cas pour le moment. je pense que si tel était le cas, on le saurait immédiatement vu que déjà elle n’a pas encore fait quoi que ce soit et on lui tombe dessus, alors si elle bougeait le petit doigt dans le mauvais sens...

3- il est possible que son caractère ait nui à ses relations avec les membres de son cabinet ministériel mais si les gens avec qui elle travaille ne suivent pas comme elle le souhaite ses objectifs, doit-elle les garder ?

4- penser que Sarkosy n’a souhaité nommer Dati comme ministre de la justice pour le « marketing électoral » et la jeter aux lions dès qu’il lui sera permis de le faire est d’une puérilité et d’un manque de sens des responsabilités dont je ne pense pas qu’il fasse preuve (cf quelques courageuses ruptures qu’il a montrées ces derniers temps)

5- la famille définit-elle forcément les compétences et l’honnêteté d’une personne ? non je ne le pense vraiment pas, sans quoi peu de personnes seraient à même d’exercer la profession qu’ils sont en train d’exercer.