Soi même

la différence entre fou est être mauvais n’est pas en réalité la même chose, une personne qui n’a plus la maîtrise de lui même ?
Dans ce cas l’individu est t’il coupable,, où c’est son acte qui le rend coupable ?

Bien sur, en théorie, et quand tu as affaire à un fou, il y a bien une distinction qui s’opère entre ce qui relève de sa responsabilité et de son acte et dans ce cas c’est bien l’acte qui prévôt à sa personne, puisqu’il est reconnue irresponsable !
 Ce que je voudrais surtout remarque, certes il y a pas à exclure la peine, mais bien faire la distinction qui fait l’acte.
 Il ne parait évident que la personne qui à commie un délie , reconnaisse son acte et montre par ailleurs qu’il est dans l’acceptation du jugement et dans une autre position que celui qui le nie !
Par ce fait, on ne peut voir la différence entre condamné un acte et condamner une personne !
Le véritable but est bien qu’il est réparation, en quoi nous sonnes avancer si ce jugement consiste à détruire le coupable. C’est pour autant que la victime à une réparation ?
C’est bien le motif de la vengeance qui prévôt actuellement dans notre justice, c’est sans doute pour cela que l’on dit qu’elle est aveugle, alors que c’est le lieux où doit prévaloir la conscience et l’apaisement !

T’es vraiment partisan des aigreurs d’estomacs !

@ velosolex, tu n’es bien en évidence que ce n’est pas facile et même difficile d’exercer la justice, car il y a de tel pression, de telle habitude de routine. Bref beaucoup de lâcheté.
Je n’es pas exprimer tous mon développement, il est évident que c’est l’acte qui doit être condamné, et de se fait cela n’exclue en aucun moment à une réparation compensatrice !

Que j’aime bien avec toi, c’est toujours avec une bonne dose mayonnaise que l’on peut digérer tes propos L’enfoiré.