Ce n’est pas la même chose avec les exemples que vous citez. Par exemple le Tibet n’est pas représenté parmi les nations de l’ONU et l’interdiction du droit de conquête joue au contraire en faveur de Pékin car, comme pour Taïwan, la Chine peut arguer qu’en vertu de l’interdiction du droit de conquête personne ne peut lui retirer sa souveraineté sur ces territoires pas même le résultat d’une guerre. En ce qui concerne Chypre, la Turquie s’est bien gardée de proclamer l’annexion du territoire ceci évidemment pour ne pas enfreindre la loi. C’est cependant une belle hypocrisie, je vous le concède volontiers, puisqu’elle y instaure une occupation militaire illégale. En attendant, le fait est que la Russie de Poutine est le seul pays depuis l’Allemagne nazie à avoir choisi de défendre ses intérêts par la conquête et l’annexion du territoire d’une nation souveraine.
Quand vous dites “vous” j’imagine que vous faites référence aux 85% qui ont été satisfait de la cérémonie, je suppose. Cependant, quand vous dites « vous », ça semble également et encore une fois vous exclure, vous laisser plein de relents (que vous m’attribuez).
Los Angeles restaient en lice pour organiser les Jeux de 2024
Los Angeles est un cas d’espèce puisque la ville a passé un accord pour avoir les jeux de 2028. Sinon la raison des désistements n’est absolument pas liée à un problème d’image pour le pays hôte !!! Le principal fondement du renoncement est le coût, vient ensuite le problème de la gestion des installations olympiques qui deviennent inutiles une fois les jeux finis, puis aussi (et de plus en plus) les risques pour la sécurité, le terrorisme. Tout le monde ne se sent pas les moyens de le gérer. Il y a également le coût du processus de sélection qui n’est pas négligeable et enfin, il y a les nuisances occasionnées aux résidents. La gloire olympique des nations se fait forcément aux dépens du bien-être des villes hôtes. Et dans les pays où des référendums ont eu lieu, les résidents se sont souvent prononcés contre.