Spartacus Lequidam

@el cogno En fait j’ai l’inverse de votre position.

La dette est parfaitement légitime, et l’illégitime est cette re-négociation de la dette initiale.

Renégocier une dette pour des pertes financières colossales c’est pour le créancier renoncer à l’essentiel de ses prétentions en échange d’un nouveau contrat qui sera cette fois respecté, croix-de-bois croix-de-fer si je mens je vais en enfer.....

L’acte mafieux est celui d’un état face a des créanciers, qui sait que leurs moyens de rétorsion contre un pays sont assez limités, et qui sait qu’ils ne jouent jamais leurs propres économies, mais celles de petites gens qui ont placé leur retraite dans un pret soi-disant « remboursable » …

L’Argentine comme tous les emprunteurs n’a simplement pas le droit d’imposer à tous ses créanciers une renégociation de la dette, même acceptée seulement par quelques-uns, fussent-ils nombreux...POINT

Ce message est très important pour l’ensemble des Keynésiens, qui croient qu’une dette est éternelle.

Ce ne sont pas « mes potes », mais le droit et le respect des contrats de prêt.

Je suis pour que celui qui emprunte rembourse ses dettes. Effectivement c’est curieux pour ceux qui croient que l’argent tombe du ciel.

Le risque ?? C’est acheter des titres d’insolvables et parier qu’un jour une décision de justice sera favorable.

Cela s’appelle « spéculation », qui vient du latin « speculare », c’est-à-dire, « observer au loin ».

Les spéculateurs achètent des biens au moment où ils sont bon marché pour les vendre au moment ou ils sont chers. Rien de neuf !

Mais si !

En fait il faudrait poser la question de la « finalité des allocations familiales ». 

La solidarité ne doit pas intervenir sur des choix de vie.

La solidarité doit intervenir uniquement dans les cas de « faute à pas de chance » et pas dans la promotion des naissances, choix qui doit rester individuel et sans influence de l’état sur le libre arbitre.

Mais trop libéral, pas assez collectiviste et étatiste comme idées. Avec les gauchistes l’état doit intervenir partout, et en fait il ne crée que des différences de privilèges...Des gagnants et des perdants du social.

A c’était du racisme politique « syndical », donc gauchistement « excusable ».