sylvain

ouai enfin l’ossétie du sud, l’abhkazie, la tchétchénie... n’avaient apparemment pas spécialement envies de faire partie de la Russie et je crois pas qu’on leur ai demandé leur avis .

Je pense que dans la situation inverse, si l’ukraine avait annexé une partie de la Russie « avec l’accord de ses habitants », la Russie serait tout autant « hystérique », et aurait à coup sur déclenché une guerre . Cet auteur aurait certainement trouvé que c’est une preuve de virilité et que la Russie ne se laisse pas marcher sur les pieds face aux manipulations occidentales .

La Russie fait comme toutes les grandes puissances, elle demande quand elle sait que la réponse lui conviendra et qu’elle contrôle le scrutin

C’est quand même drôle pour quelqu’un qui critique si durement les politiques impérialistes US parce que cet article aurait pu être sur l’irak qui se porte bien mieux après s’être fait envahir du fait de tous les supers investissements de l’oncle sam .

Ce n’est pas du journalisme, c’est de la propagande

@Eric F
On a en effet l’impression que les journalistes essayent en quelque sorte de l’aider, du genre « allez etienne, la shoa c’est, c’est ... », et d’afficher la mine consternée du professeur quand le petit Etienne ne répond pas « c’est mal !! », c’est assez incroyable .
C’est en cela que je dis que les journalistes sont soit vicieux soit un peu cons, et je pense qu’ils sont un peu cons, qu’ils croyaient vraiment pouvoir réhabiliter chouard avec leur émission, mais de toutes facons si il avait dit tout ce qu’il faut là ou il faut les médias qui l’ont pourris (tous les gros) n’en auraient simplement pas parlé
Penser cela c’est penser que ceux qui ont créés « chouard l’ami des fachos » l’ont fait juste empêcher les pauvres gens de se faire manipuler par un collègue de Soral . C’est autre chose qui les dérange chez lui

@Paul Jael
vous ne répondez pas à la question . Vous faites intervenir des carottes alors qu’on parle d’un système logique complet qui n’en a nul besoin . 
on ne peut évidemment suivre toutes les transactions réelles et prouver quoi que ce soit sur la logique globale par des exemples concret, donc on prend des situations simplifiées . Par exemple un preteur et un emprunteur, et à ce moment là l’exemple de l’argent dette n’est pas absurde loin de là : si seulement 100 euros ont été créés, on ne peut pas rendre 105 et solder définitivement ( là est le terme important ) la dette, par contre on peut rembourser en continuant d’être endétté .
Mais de toutes facons, avec l’argent dette, on ne peut jamais rembourser toute la dette puisque sans elle il n’y aurait tout betement pas d’argent en circulation
C’est à mon avis le plus grand reproche qu’on peut faire à l’argent dette : il maintient les gens, états... dans la dette ( globale) permanente et plus on a de PIB, plus on a de dette et donc plus on a de croissance plus la dette croit
D’autre part cette dette est détenue par des banques privées, et tout le monde connait le pouvoir du détenteur d’une dette sur son débiteur ( surtout quand il doit tout le temps demander de nouveaux prêts)
En réalité l’argent dette est un transfert du pouvoir de la sphère publique ( l’état principalement) vers le privé ( les banques principalement), il en est l’outil principal, et c’est une évidence quand on regarde la politique des 40 dernières années
j’ai écrit un article la dessus

@Paul Jael
l’auteur ne comprend à mon avis pas ce qu’implique fondamentalement l’argent dette .
Plus il y a de PIB et plus la masse monétaire est importante ( il faut plus d’argent pour échanger plus de richesse), donc plus il ya de dette ( vu que c’est l’argent), donc plus il y a de croissance ( du PIB) plus la dette croit.
C’est l’exacte inverse de ce qu’on nous raconte tout le temps  : « on a trop de dette, il faut stimuler la croissance pou pouvoir rembourser » . Ben non, plus il y a de croissance, plus il y aura de dette, c’est mécanique
l’auteur vous dit que les états sont endéttés pour avoir soutenu les banques, en soit ce n’est pas faux, mais ce qu’il est important de comprendre c’est que de toutes facons cette dette doit exister quelque part, entreprise, ménage, état..
en 2008 « on » a simplement décidés que ce serait les états qui seraient endéttés.
Et que plus le monde sera riche, plus il sera globalement endétté
j’explique mieux ca dans un article

@Eric F
j’ai l’impression que ce qui rend mal a l’aise ses supporters, ce n’est pas ce qu’il a dit sur les chambres à gaz, mais le fait qu’il ne l’assume pas alors que tout le monde trouve ca normal .
J’ai regardé l’émission et vous n’y êtes pas quand vous dites « la question », en réalité chouard venait faire un débat sur les sujets qui l’intéressent en général ( constitution...), mais manque de bol les gens invités par le média pour débattre n’auraient pas voulu venir parce que chouard « soutien soral.... », bref n’est pas fréquentable .
Les organisateurs ont donc fait une émission sur « les propos ambigus » de chouard . Toute l’émission, pas juste une question, ou chouard devait se justifier sur « ses propos », qui se limitent à une video de 2014 ( si je me rappelle bien) ou en gros il ne crache pas sur Soral . Si vous pensez qu’il aurait simplement pu dire ce qu’il fallait sans « tergiverser » pour passer à autre chose vous vous trompez totalement . Toutes les émissions main stream ou passe chouard commencent par « et alors vos propos sur soral », alors qu’il a été clair la dessus depuis belle lurette, à savoir qu’il ne soutient pas soral . Si il avait bien dit tout ce qu’il fallait la prochaine émission aurait de toutes facons commencée pareil . En réalité la position de chouard était plutot bonne, et peut se résumer à « je m’en fous, c’est pas mon sujet » et c’est d’ailleurs tout ce qu’il dit sur la shoa .
C’est aussi de toute évidence la position de ceux qui l’écoutent, puisque effectivement il ne parle jamais de ces sujets . Ce qui est dommage c’est qu’il n’ai pas assumé cette position tout à fait défendable et légitime . Il aurait du savoir qu’il est nul sur ce genre de sujet et simplement ne pas aller à cette émission . En tout cas ces deux journalistes sont soit stupides soit vicieux