Sylvain Rakotoarison

Il est très surprenant de lire certaines réactions de personnes qui n’ont visiblement pas lu une seule phrase de mon article. Je leur recommande donc, d’une part, de lire attentivement l’article avant de le commenter plus vite que leur ombre, et d’autre part, le cas échéant, de s’inscrire à un cours pour apprendre à lire si cela ne suffit pas.

La violence de certains commentaires ici vient d’ailleurs confirmer que celle-ci est un véritable cancer de la démocratie et ne peut engendrer que des tragédie comme celle de cette semaine. Ne pas être capable d’émettre son opinion sans insulte, sans raccourci péremptoire, sans simplification outrageante, sans idée reçue, sans préjugé ou projection erronés, sans récupération politique ni sans amalgame foireux ne favorise évidemment pas l’apaisement du débat républicain, même s’il soulage certains internautes de leurs aigreurs ou rancœurs du moment.

Bonne fin de week-end et merci à ceux qui ont lu mon article jusqu’au bout.

« Notre propre médiocrité » a quand même donné un Prix Nobel de physique en 2012 à un Français, qui a toujours publié en anglais, histoire d’être compris par tous les chercheurs dans son domaine de prédilection, à savoir la physique quantique... Où est la haine de la langue française ?

C’est plutôt haïr la France que de ne plus voir sa capacité de rayonner par son propre génie. De Gaulle haïssait-il la France pour parler allemand en Allemagne et anglais en terre anglophone ?

L’excessif est insignifiant, méfiez-vous des raccourcis !

Cordialement.

Merci à ceux qui ont pris soin de réagir ici.

L’une des méthodes pour fausser une discussion, c’est de caricaturer à outrance les positions pour faire des amalgames. C’est d’ailleurs l’objet de ma conclusion : on peut aimer le français et ne pas être choqué par la nécessité de parler en anglais pour se faire comprendre.

Les langues n’ont rien d’un obstacle dans les échanges entre deux pays, mais lorsqu’un sujet est travaillé par des équipes regroupant de nombreuses nationalités parlant des langues différentes, sauf pour quelques exceptions, il devient vite impossible de connaître dix, vingt, trente langues et une langue commune est ressentie comme une nécessité.

J’aurais bien sûr pu continuer en disant que j’aime l’allemand, le russe etc. et les autorités françaises ont rarement compris que pour défendre le français, dans l’Union Européenne, le mieux était de renforcer par exemple l’allemand au lieu d’attaquer inutilement l’anglais. Ceux qui sont intéressés par certaines cultures se mettront assez naturellement à étudier les langues associées. Les amoureux de la Russie chercheront à connaître un peu de la langue russe, etc.

Mon histoire et ma géographie personnelles ont fait que j’ai appris à l’école l’allemand comme première langue, sans aucune hésitation, l’anglais venant en deuxième langue. J’ai même passé un entretien de recrutement en allemand. Mais c’était en Allemagne. Cela ne viendrait à l’esprit de personne d’utiliser cette langue en Russie. Sauf avec des voyageurs allemands.

L’idée est de s’adapter aux cas concrets. C’est une question de bon sens. Oui, dans les sciences dures, la langue n’est qu’un outil de communication et le but est de partager l’information avec le plus grand nombre de personnes au monde pour faire avancer le sujet. Mais non, la langue n’est pas seulement qu’un outil dans d’autres disciplines, comme la littérature, la philosophie, etc. où la langue fait partie intégrante de la pensée, du raisonnement.

Je ne pense pas non plus qu’il y a un intérêt à n’avoir qu’une seule langue universelle. Chaque langue correspond à la culture. Le globalisation des échanges ne signifient pas la perte des identités. On ne peut partager que si l’on a quelque chose à apporter. Je comprends que certains parents veuillent faire apprendre le breton (par exemple) à leurs enfants, mais je ne comprends pas que cela puisse être au détriment d’une langue comme l’anglais.

Il suffit de regarder les populations de petits pays qui savent pertinemment que leur langue ne sera jamais parlée au niveau international car ils ne sont que quelques millions à la parler : elles sont moins arrogantes et apprennent quelques langues étrangères pour pouvoir échanger.

Enfin, je le répète : la loi Fioraso, tout comme la loi Toubon, n’aura aucune influence sur l’usage des langues dans la recherche publique, parce qu’une loi n’a pas à dicter le comportement intime des citoyens dans un pays libre. Toute cette polémique n’est qu’une tempête dans un verre d’eau. Les étrangers qui essayeraient de comprendre ce type de débat seraient bien intrépides.

Bonne soirée.

 À Éric,

Vos remarques sont intéressantes, cependant, expliquer des positions politiques uniquement par un intérêt électoraliste est justement ce qui contribue à l’abstention massive. On attend généralement d’un responsable politique justement qu’il s’élève au-dessus de son intérêt purement électoral pour envisager le bien commun (dont la définition prête évidemment à discussion).

L’autre réflexion, c’est que vous oubliez aussi tout le contexte idéologique du FN qui place en boucs émissaires les immigrés, ou du moins, qui pose l’immigration comme l’alpha et l’oméga de l’effondrement économique de la France depuis trente ans. C’est d’ailleurs son fonds de commerce récurrent qu’il a toujours su préserver. En ce sens, cela va à l’encontre même de l’esprit de la République qui considère que chacun, par son mérite, peut contribuer à l’élévation du pays. C’est cette conception de la société qui est irréconciliable, qui rend une alliance UMP-FN idéologiquement bancale, même si elle pourrait se concevoir à titre purement électoral et même si certaines idées ont été reprises dans un but seulement démagogique.

Cordialement.

Fergus,

C’est vous qui le dites.
Le désastre est pourtant là.

En ce qui concerne les électeurs, je pense qu’ils n’ont pas besoin de consigne pour utiliser leur droit de vote, libre et secret. Ils sont assez grands pour savoir ce que dicte leur propre conscience politique.

Bonne soirée.