Talion

Mon cher ami, il faut comprendre qu’à la base vous avez une petite minorité agissante qui sur la base de revendications totalement délirante (il serait d’ailleurs intéressant de savoir qui les a promu au départ) s’est mise en tête de dénaturer ce qui fait le fondement de la société chrétienne occidentale depuis plus de 15 siècles... A savoir : Le mariage qui est définit comme l’union d’un homme et d’une femme dans le but de perpétuer les générations et d’assurer à chacun de pouvoir bénéficier de repères solides concernant ses origines autour desquels il pourra se construire (un patronyme, un père, une mère et le privilège de ne pas se faire traiter tous les jours de « fils de pédales » ou de « fils de pute »).

Par conséquent rien n’empêche les homosexuels de se marier avec une personne de l’autre sexe et de faire des enfants.

Maintenant que des personnes du même sexe souhaitent la mise en place d’une union civile entre eux, parrainée la société et qui n’impliquerait que les seuls futurs conjoints... Pourquoi pas... Dans le fond je m’en fout et ça les regarde.
Ils découvriront alors les joies du divorce (ce qui les fera déchanter très rapidement).

Par contre qu’il entendent imposer à la majorité silencieuse leur tyrannie en dénaturant par pur caprice cette institution centrale de notre société qu’est le mariage, là pas d’accord.

Pas d’accord parce que ce qui se profile derrière c’est le droit pour certains riches bourgeois décadents (parce que considérant un gosse comme « un droit ») aux mœurs excentriques (il faut dire ce qui est) de pouvoir louer l’utérus d’une femme et se payer des gosses comme on va au marché.
En gros ce qui se profile derrière c’est à terme la marchandisation des enfants et du corps humain.

Il était évident que la société civile et la majorité silencieuse de la population n’accepterait pas cela... Et il était également évident qu’un passage en force allait entrainer une explosion de haine à l’égard de cette minorité assez aisément identifiable qu’est la population homosexuelle.

Ces incivilités sont bien évidemment condamnables, mais elles ne sont aucunement surprenante (j’irai même dire qu’elles n’étaient inattendues que par les naïfs et les imbéciles) et ne pourront aller qu’en nombre croissant (là dessus ne vous faites pas d’illusions).

Dans un contexte de crise économique, le gouvernement avait besoin d’un bouc émissaire pour pouvoir détourner la colère, la frustration et la haine de la population... Il semblerait donc qu’il ait choisi pour ce rôle la minorité homosexuelle qui au fur et à mesure que la crise va s’aggraver va s’en prendre plein la gueule.
Vous pouvez en effet compter sur nos oligarques pour rajouter insidieusement de l’huile sur ce feu qu’ils ont sciemment allumé (ça c’est ma conviction personnelle).

Ce « mariage pour tous » n’était jamais qu’un cadeau empoisonné offert par des dirigeants sans scrupules à quelques imbéciles au sein d’une minorité agissante qui ne se sont pas rendu compte que dans l’esprit de nos dirigeants ils ont en réalité vocation à servir d’exutoire aux frustrations engendrées par cette crise.

L’oligarchie s’est donc avec ce dossier offert à peu de frais un air-bag qui les aidera à faire tampon entre eux et le peuple : La minorité homosexuelle.

Si ça peut vous rassurer, les musulmans et les français d’origine arabes ont eux aussi vocation à jouer ce rôle.

Après vous prenez ce que je dis comme vous voulez... Dans le fond je m’en fous vu que je n’habite pas à côté du Marais. Les flammes n’iront en effet pas jusque chez moi.

Heu... Il y a des termes moins injurieux et moins méprisants à l’endroit de ceux que l’on qualifie de la sorte.
Être poli ne coûte en plus pas grand chose.

Ces termes lorsqu’ils sont employés en indiquent moins au sujet de celui qu’ils désignent qu’au sujet du connard qui les emploie.

Après chacun fais comme il veut... Je ne suis pas plus flic que gardien du politiquement correct.

« Allez dans la paix de Dieu. »

Sans rancune aucune, après tout on est là pour débattre pas forcément pour être d’accord.

Bonne soirée et bonne semaine à vous.

J’ai dis « xénophobe », pas « raciste ».

La nature du préjugé peut alors se fonder sur une différence confessionnelle, géographique et/ou culturelle.

Le racisme n’est qu’une forme de xénophobie parmi d’autres.

Le plus drôle c’est qu’aujourd’hui les pires des intégristes sont clairement les laïcards et ils ne s’en rendent même pas compte.  

Ils nous font chier en permanence et ceci sous prétexte de « défense de la liberté » (liberté de faire chier le monde, oui !) et de « lutte contre l’obscurantisme » (là c’est l’hôpital qui se fout de la charité).
Ils feraient mieux de se regarder dans un miroir avant d’aller cracher des flammes devant les mosquées et les églises.

Je crois qu’il y a un moment ou ils ont dû confondre « promotion de l’athéisme » et « défense de la laïcité ».