@oncle archibald Pour ce qui est de l’argumentaire sur la santé publique, si on va dans votre idée on dois empêcher tout le monde d’avoir quelconque conduite à risque pour sa santé...
Alors terminé les sports à risque, plus de sucreries, plus d’alcool, plus de macdo, plus de café, plus de tabac, plus acides gras saturés, plus de produits chimiques connus pour être cancérigène (et il y en a des centaines dans ma, votre, notre consommation courante), etc, etc....
C’est ce que je reproche aux états prohibitionnistes dès mon 1er post : soit d’infantiliser la population....de décider à sa place.... Si vous penser que ce système doit s’appliquer au cannabis alors il faut l’appliquer pour TOUT produits néfastes.....(vous pouvez commencer à vider votre frigo et vos placards !) et l’état va se mettre à vérifier tout vos faits et gestes, toute votre consommation avec l’argument de vous empêcher de peser « lourdement sur les dépenses publiques puisque le financement des soins de santé est mutualisé. » C’est ce monde là que vous prônez ?
Après la manière de libéraliser, légaliser ou autre moyen de rendre sa liberté au consommateur, est l’affaire des économistes et toutes sortes de spécialistes en addiction, santé, etc...
Nous, tout ce que nous demandons c’est la levée de cette ridicule, et hypocrite prohibition...
Non le sujet est : l’état a t’il le droit de décider à ma place ce que j’ai le droit de consommer.... Donc il est bien question de prohibition ou de légalisation.
@oncle archibald « ’il est souhaitable de soigner les malades. » oui à une seule condition : que le « malade » le veuille bien... Après qu’il y ait des interdictions de conduire dans certains états est quelque chose que je comprend évidement ! puisque là on pourrait faire du mal à autrui...la question n’est pas là, nous parlons de liberté individuelle, de la conscience et des actions d’une personne sur elle même. nous parlons des choix personnels qu’aucun état n’a le droit de faire à la place des individus libres.