Thierry LEITZ

Copenblague.

On réuni le « monde » pour discuter de problèmes dont on ignore les grandes longueurs, avec peu de visibilité sur leur évolution et leurs conséquences.

Mais sur les autres sujets forts sur lesquel il y a moyen d’action, rien ou si peu.

Trafic d’armes qui correspond à la plus grande confiscation de ressources jamais réalisée, avec appui des dirigeants, complicité des marchands et ignorance butée des sociétés civiles paranoïaques et xénophobes...

Gachis de ressources dans le prestige politique, dans des méga-projets à résonance scientifique (l’ISS, ITER, LHC et autres bidules pour soucoupistes d’élite.)

L’orientation des ressources publiques n’est pas un détail. On sait ce qu’il faudrait faire, que cela coûte cher, mais l’argent va ailleurs, vers ceux qui en on le moins besoin et pour lesquel rien ne doit changer. L’avenir, c’est le leur, forcément très limité et les idéaux c’est pour les naïfs ou les crétins de base.

Aucun espoir donc, vu comme c’est parti ? Rideau.

 Probablement que le climat se réchauffe. Mais à quelle vitesse et quelles conséquences, avec quelle part de responsabilité des activités humaines ? Là c’est un flou dans lequel chacun peut penser avoir raison.

Pour l’essentiel, on en sait rien ou pas assez. Il est des choses qu’on ne peut pas savoir entièrement parce que l’avenir nous est foncièrement inconnu, et que des sujets vastes et complexes nous échappent absolument. Le climat en fait partie.

Décider de combien de degré nous allons limiter le réchauffement est une stupidité radicale, car que savons-nous de son évolution à long terme ? La terre n’est pas une serre géante dont la température se discute autour d’une badoit.

J’imagine les négociateurs harassés après l’ultime nuit et dire un truc du genre : « Pfuii, on a fait du bon boulot en limitant le réchauffement à 1,76 °C. C’à été dur avec les noirs et les chinois, mais ON Y EST ARRIVES ! » Woaf...

Si ce réchauffement s’est accéléré dans les 30 dernières années, à cause des 150 de la révolution industrielle, on ne va pas endiguer ses effets en 20 ans ni en 50. Cette agitation autour du CO² est vaine et fallacieuse. Elle permet d’éviter les sujets durs pour lesquels il y a réelle urgence, et possiblement moyen d’agir. Tels ceux que Bernard Dugué à évoqué dans un article sur Copenblague :

« Et d’espérer que la raison reprenne le pas sur cette superstition climatique et se mette au travail pour résoudre d’autres problèmes bien plus importants, comme les inégalités, la pauvreté, les pollutions chimiques et radioactives, la démographie et surtout, la mutation prochaine liée à l’épuisement des ressources. Que souhaiter de plus ? Ah, si Voltaire était là pour nous appuyer avec son verbe et dénoncer cette farce climatique ! »

Il serait judicieux de renforcer la solidarité face aux catastrophes naturelles prévisibles plutôt que de gaspiller l’argent public dans des concours militaires de celui qui pisse le plus loin ou des projets pseudo-scientifiques tels ITER ou le LHC...

Au delà des défauts de caractères faciles à observer chez NS (qui en est largement pourvu), la question essentielle est de savoir pour qui il « roule » (à par lui-même) ?

La réponse est claire : pour ceux qui sont au sommet de la hiérarchie sociale. NS les admire, nous les donne en modèle, les envie même car leur fortune est sans commune mesure avec la sienne. Il se console en ayant un pouvoir qui parait supérieur. Mais qu’il met à leur service tout en faisant croire qu’il se préoccupe du sort des « français »...

C’est çà le plus triste.

Les motivations des électeurs doivent aussi être analysées. Et des leçons devraient être tirées pour l’avenir. L’économie d’un tel examen nous prépare à d’autres rendez-vous manqués. Ce qui arrange nettement la minorité aisé qui perd démocratiquement mais gagne par son pouvoir d’influence.

L’obsession de l’argent et le quant-à-soi ne feront jamais un début de bonne politique. Il faudrait s’en souvenir et réviser nos valeurs collectives.

 Probablement que le climat se réchauffe. Mais à quelle vitesse et quelles conséquences, avec quelle part de responsabilité des activités humaines ? Là c’est un flou dans lequel chacun peut penser avoir raison.

Pour l’essentiel, on en sait rien. Il est des choses qu’on ne peut pas savoir entièrement parce que l’avenir nous est foncièrement inconnu, et que des sujets vastes et complexes nous échappent absolument. Le climat en fait partie.

Décider de combien de degré nous allons limiter le réchauffement est une stupidité radicale, car nous ne savons quasiment rien du sujet et surtout de son évolution à long terme. Comme dit, la terre n’est pas une serre géante dont la température se discute autour d’une badoit.

J’imagine les négociateurs harassés après l’ultime nuit et dire un truc du genre : « Pfuii, on a fait du bon boulot en limitant le réchauffement à 1,76 °C. C’à été dur avec les noirs et les chinois, mais ON Y EST ARRIVES ! » C’est à pleurer. Grotesque et dérisoire.

Si ce réchauffement s’est accéléré dans les 30 dernières années, à cause des 150 de la révolution industrielle, on ne va pas endiguer ses effets en 20 ans ni en 50. Cette agitation autour du CO² est vaine et fallacieuse. Elle permet d’éviter les sujets durs pour lesquels il y a réelle urgence, et possiblement moyen d’agir. Tels ceux que Bernard Dugué cite :

« Et d’espérer que la raison reprenne le pas sur cette superstition climatique et se mette au travail pour résoudre d’autres problèmes bien plus importants, comme les inégalités, la pauvreté, les pollutions chimiques et radioactives, la démographie et surtout, la mutation prochaine liée à l’épuisement des ressources. Que souhaiter de plus ? Ah, si Voltaire était là pour nous appuyer avec son verbe et dénoncer cette farce climatique ! »

Il serait judicieux de renforcer la solidarité face aux catastrophes naturelles prévisibles plutôt que de gaspiller l’argent public dans des concours militaires de celui qui pisse le plus loin ou des projets pseudo-scientifiques tels ITER ou le LHC...

Ce que je veux dire dans mon précédent commentaire, (prévisualistion trop rapide, après impossible d’y revenir !!!) c’est que l’Etat devrait jouer le rôle de Robin de s bois. Ce qu’on nomme la péréquation en langage ENA.

Mais il détruit ce rôle au profit des plus aisés qui sont entrés en force au parlement grâce au président du club Fouquet’s (qui sait le mettre au pas ce parlement au cas où..). Bien sûr, les moyennement riches en profitent par ricochet et constituent une base électorale solide et intéressée, n’hésitant pas à contribuer au succès d’un parti qui agit tel un lobby et dont le trésorier n’est autre que le ministre des déficits publics, pardon, secrétaire d’Etat au Budget. Amusant, non ?

Donc, si la péréquation était à la hauteur des enjeux, elle permettrait aux entreprises les plus rentables de venir compenser les autres qui sont « justes » ce qui permettrait une augmantation dégressive des bas salaires, (+20% au smic jusqu’à 0% à son double) et réduirait les inégalités tout en redonnant du souffle aux projets d’un tas de ménages asphyxiés. Des cotisations assises sur la VA iraient aussi dans ce sens. Mais on en parle pas, non. Hors de question. Silence, pas un mot.

Mais, non ! On est plus en URSS ! Soyons UltraModernesParbleu !