tobor

À mon avis, le gars super-influent vraiment néfaste en art contemporain c’est Warhol, pas Duchamp.
.
L’urinoir est 3/4 foutage de gueule de l’art contemporain lui même, dans le sillage du carré blanc sur fond blanc qui se fout de la peinture. Que ces « œuvres » soient prise pour autre chose que des blagues n’est pas le fait de leur créateur mais du publique, évidemment bourgeois et nantis en recherche de nouvelles sensations, comme par exemple, du concept, de l’absurde, de l’ironie, etc... et ces choses qui chatouillaient l’esprit ouvraient de nouveaux champs à investir des plus sérieusement.
Le marché de l’art est toujours une affaire de riches. La pratique artistique elle-même est un luxe. En plus, l’art doit séduire les riches, les acheteurs potentiels pour plus que 3 peanuts.
.
Le problème de l’art conceptuel est qu’il s’agit de blagues et que ç’aurait dû se contenter de le rester, comme le revendique Jacques Lizène, l’art conceptuel se suffit à l’idée sur papier, inutile de réaliser quoique ce soit. Ce serait tout au plus un style littéraire.
.
Duchamp ne se limite pas à cet urinoir, il était vraisemblablement une mine à idées à une époque où tout devenait possible à expérimenter dans les pratiques artistiques. Mais tout cela n’a jamais empêché qui le voulait de peindre de l’hyper-réalisme ou des Jésus...
.
L’auteur semble avoir une dent contre le XXème siècle, pourtant, rien à faire, c’est le passé, il a fait son travail et notre avenir en est le fruit. Le jazz, le rock’n’roll (et même le death métal et la new-beat), Batman, le foot, la T.V, Duchamps, Warhol, Malevitch, Manzoni, Lady Gaga, faut faire avec.

@Claudec
Autant en faire six option car « S’en foutre, être indifférent à la manière d’un être dénué de spiritualité. » est facilement scindable en :
- Être sans avis car occupé/intéressé par d’autres voies spirituelles
- S’en foutre car dénué de spiritualité

« @Claudec
 »Prendre « très très au sérieux » n’est-il pas le contraire d’un jeux ?
Par exemple faire le jeu d’être très sérieux, jouer la comédie.

À mon avis, peu importe quel ou quels « Dieu/x », la vraie question est « croire ou ne pas croire ? »
.
Par essence, le fait de « croire » dispense de *démonstrations objectives et tangibles de son propos et protège de celles* des détracteurs. Néanmoins, le rattachement à telle ou telle religion n’a pas forcément la croyance comme motivation, ce peut aussi être l’appartenance/le rapprochement avec un groupe social où avoir une place. La religion peut n’être qu’un signe de ralliement avec tout un faste et rituels démonstratifs avec une fable à certes prendre très très au sérieux !
.
S’il s’agit de croire, n’est-ce pas un peu comme un jeu ? On a vrai ou on se trompe ??? Gagné ou perdu ? Un suspens dont je suis pleinement heureux d’être étranger !

@Claudec
Il me semble plutôt que ce qu’on nomme « le hasard » est toujours la conséquence logique de multiples phénomènes subtiles trop compliqués à débusquer, calculer, analyser jusqu’à pouvoir les modéliser et assurer des prévision à 100% exactes. Le hasard se passe sans aucun choix, juste dans l’obéissance aux « lois » de la physique et de la chimie.
.
C’est notre paresse, ignorance ou notre incapacité à prendre en compte tant de paramètres qu’on préfère appeler « hasard » ou à défaut, préférer se sentir réconforté d’être du côté d’une entité qui n’a ni cette paresse, ignorance ou incapacité et aurait (ou serait actuellement toujours en real-time) fait tous les choix pour modéliser l’ensemble : « Dieu » (option qui me semble complètement farfelue)