Traroth

Si tout nos comportements sont issus de notre conditionnement, à quoi sert la justice, exactement ?

Concernant la bonne affaire que fait l’Etat, si c’était le cas, je m’en féliciterais. Je pense au contraire qu’il s’agit juste d’une nouvelle manière d’amener l’argent du contribuable à des poches privées : on nationalise en catastrophe, on renfloue sur les deniers de l’Etat, et on vend à moins que ce qu’on a investi dedans....

Je ne pense pas que le capitalisme soit près de tomber, malheureusement. Et si ça arrive un jour, je ne pense pas que ça se déroulera de cette manière. Ce à quoi on assiste, c’est juste une nouvelle forme de pillage, au contraire. Et quand la crise actuelle sera calmée, on s’apercervra que tout continue comme avant, et que l’Etat a offert quelques centaines de milliards à des entreprises privées. Comme l’explique parfaitement Naomi Klein dans "La stratégie du choc", les crises sont de formidables opportunités de profit. En l’occurence, c’est l’aspect artificielle de la bulle qui est choquant : on rembourse aux banques des sommes qu’elles ont prêtées alors qu’elles n’auraient pas dû, puisque, ayant une obligation de conseil, elles ne doivent pas prêter à des des personnes ne pouvant pas rembourser, y compris les intérêts. Ces intérêts constituent donc un profit tout à fait scandaleux : les banques font du profit sur de l’argent qu’elles n’auraient pas dû prêter, au dépend du contribuable. L’Etat ne devrait racheter les créances qu’en se basant sur la somme nominale sans intérêt, à mon avis, pour commencer. Parce que là, on court le risque que cette histoire se révèle au final une excellente affaire pour les banques, à nos dépends (nous : clients, salariés, contribuables).

Beaucoup d’idées toutes faites, dans cet article :

"capitalistes qui ne sont que le fruit du conditionnement qu’ils ont reçu" : Si on va par là, un tueur en série ou une nymphomane sont aussi le fruit qu’ils ont reçu. Et le libre-arbitre, dans tout ça ? Je ne dis pas non, fondamentalement, comme explication, mais ça ne saurait constituer une excuse. Les adultes sont réputés responsables de leurs actes, jusqu’à preuve du contraire. Cessons l’angélisme, comme disent souvent les gens de droite...
"Tout d’abord la nationalisation des banques permettra aux Etats qui les possèdent d’exercer un contrôle accru des individus, car « enfin » les informations personnelles de tous les clients pourront être rassemblées dans un même fichier central, celui de l’Etat" : Si vous pensez que le fisc ignore grand-chose de votre situation bancaire, vous vous bercez d’illusion, franchement...
"Ensuite, il faut bien avouer que les Etats ont habilement joué le coup, car en votant dans l’urgence et sans prendre le temps de consulter le peuple ces montants extravagants, ils achètent à bas coût (bas coup ?) des banques avec l’argent du contribuable" : Vous voulez dire que pour une fois, l’Etat ferait une bonne affaire ? Mais c’est une excellente nouvelle, ça !
"Et si les banques réussissaient à long terme à rembourser les dettes, qui les remboursera au contribuable ?" : Là, vous ignorez visiblement ce qui en train de se passer un peu partout. Soit la banque est nationalisé, et l’Etat-actionnaire ne peut que profiter du recouvrement de la créance, soit l’Etat a renfloué la banque, et il a donc récupéré les actifs "toxiques". S’il les recouvre, c’est tout bénéfice pour lui, directement.
"Car la chute est inévitable" : La chute de quoi ? Et qu’appelez-vous "chute" ?

Dis donc Boucle d’Or, soit tu me cites entièrement, soit pas du tout. La citation concernant la légalisation de l’assassinat en Israël comportait un lien explicatif. La justice israélienne a effectivement déclarée valide à posteriori la politique d’assassinats ciblés de dirigeants palestiniens décrétés comme terroristes (décrétés, puisque aucun jugement de justice ne les a condamnés). Et là, étrangement, tu as amputé mes propos de la citation qui les justifiait : http://traroth.blogspot.com/2006/12/isral-lgalise-lassassinat.html

Quant à la deuxième citation (qui répondait à un de tes commentaires où tu parlais des Palesitniens victimes de la vindicte égyptienne), "Sinon, comme c’est gentil de compatir avec les Palestiniens ! Mais avant deprétendre qu’ils sont victimes de Egyptiens (autres caniches des Etasuniens,bénéficiaires de livraisons d’armes massives), ce qui est peut-être vrai, jepense qu’ils souffrent quand même avant tout des exactions des Israéliens !", j’assume complètement . Persiste et signe !

Cela dit, aucune des deux citations ne parle des Juifs, mais des Israéliens. Est-ce que tu affirmes que c’est la même chose ? Voila typiquement le genre d’amalgame qui entretient l’antisémitisme !

Je n’ai pas lu l’intégralité de ton commentaire (pas suffisamment intéressant), mais si les autres citations sont du même tonneau, rien d’antisémite là-dedans.

@Vinrouge : Vous ne seriez pas un peu jésuite, des fois ? Il dit, d’après l’article ""On voit celui qui, ayant décidé que ’Dieu est mort’, se déclare ’Dieu’ lui-même et se considère l’unique artisan de son propre destin, le propriétaire absolu du monde". Alors si ce n’est pas une généralisation, il s’agit d’une anecdote, et je ne vois même pas l’intérêt d’en parler. Effectivement, se prendre pour Dieu, c’est mal, vu du point de vue d’un croyant (pour les autres, c’est surtout ridicule). Je pense au contraire que tout le monde a compris qu’il s’agissait d’une généralité, et que c’est exactement ce que le pape a voulu dire.

"On voit celui qui, ayant décidé que ’Dieu est mort’, se déclare ’Dieu’ lui-même et se considère l’unique artisan de son propre destin, le propriétaire absolu du monde" : Le fait de penser qu’il n’y a pas de Dieu ne signifie pas qu’on pense être Dieu soi-même, c’est une absurdité. Ne pas croire en Dieu est au contraire la première étape vers la liberté et par là, vers une vie plus heureuse, et donc plus juste et plus pacifique.

"Quand les hommes se proclament propriétaires absolus d’eux-mêmes et uniques maîtres de la création, (...) s’étendent l’arbitraire du pouvoir, les intérêts égoïstes, l’injustice et l’exploitation, la violence dans toutes ses expressions."  : Les religions monothéistes sont assez largement responsables de cette situation, en monopolisant les notions de bien et de mal. Ces notions s’effondrent alors en même temps que les religions.

" Comment fonder alors "une société où règnent la liberté, la justice et la paix  ?" : Comment être juste ou libre si la croyance dicte nos actes ? Quant à la paix, ça se passe de commentaire ! Les religions sont responsables de quelques-uns des pires massacres et des pires guerres de l’histoire humaine !

Dans la citation du pape, il y a une profonde négation de la liberté de l’homme et de sa possibilité d’être bon par lui-même. Si je suis bon uniquement par peur du chatiment divin, est-ce que je suis vraiment bon ?
Ce pape est vraiment un obscurantiste, dont le seul but est d’enchainer ceux qui acceptent d’être ses croyants en leur servant des paroles lénifiantes afin qu’ils se laissent exploiter sans regimber. C’était déjà vrai au Moyen-Age, c’est pareil aujourd’hui !

Le but de la spiritualité ne peut à mes yeux que d’aider les hommes à élever leurs âmes, à les rendre meilleurs, pas à les terroriser pour leur faire baisser la tête, en leur offrant en compensation un illusoire paradis après la mort, quand toute leur vie aura été consommée par ceux qui les exploitent et se moquent secrètement de toutes ses sornettes.