Traroth

Oui, mais qui vous dit qu’au niveau législatif et judiciaire, les multinationales n’ont pas également plus de moyens que vous d’obtenir gain de cause ? On est toujours dans la situation du pot de fer contre le pot de terre. Vous croyez que le gouvernement Sarkozy a voté une loi pro-OGM parce qu’ils trouvent les OGM super-cools ou qu’ils trouvent Monsanto sympathique ?

J’ajouterais que, personnellement, le comportement de Bové ne m’intéresse qu’indirectement. Le sujet, ce sont les OGM, pas Bové.

Le problème, c’est que vous ne réfléchissez pas au sujet que vous commentez. Quelques questions :

-Pensez-vous que notre maitrise actuelle des manipulations génétiques et du fonctionnement des écosysèmes nous permet d’être certain que disperser des OGM dans la nature est sans danger ?

-Au cas où votre réponse serait négative, pensez-vous qu’on puisse se passer d’une telle certitude avant de lancer des cultures d’OGM un peu partout, et ainsi, laisser du matériel génétique se répandre dans la nature sans aucun contrôle des conséquences, de manière irrévésersibles ?

N’hésitez pas à détailler au maximum vos réponses, je suis très intéressé par vos arguments !

Pour faire simple : avec les OGM, on voit s’accentuer une problématique qu’on voit émerger depuis le début du XXe siècle : notre capacité de *faire* dépasse de plus en plus notre capacité de *maitriser*. Avec les OGM, les dégâts sont potentiellement irréversibles. Il faut bien se rendre compte qu’on en est à la préhistoire de ce type d’ingénierie, et que ce qu’on peut faire actuellement paraitra ridicule dans 20 ans. Ce qui veut dire que les scénarions les plus science-fictionnesque ne sont plus ridicules. Se pose alors inévitablement la question des conséquences d’un accident industriel, d’un Tchernobyl à l’échelle des biotechnologies. L’Homme y survivra-t-il ? Et le corrollaire : le risque en vaut-il la chandelle ?

@Bulgroz : Le problème n’est pas là. Ce que vous ne pouvez pas nier, c’est le caractère irréversible des OGM végétaux. Si on commence à en cultiver, des semences et du pollen génétiquement modifiés vont commencer à se répendre dans l’écosystème. Ca, c’est un fait.

Ensuite, la question de la dangerosité de cette dispersion est posée, et je veux bien admettre, personnellement, qu’elle n’est pas démontrée *pour les OGM existants*. Mais cela veut dire aussi qu’il faut se poser la question de la dangerosité des OGM *avant* qu’ils ne se répandent, car nous serons dans l’impossiblité de faire machine arrière une fois que ça sera fait. Nous devrons gérer les conséquences, et ce pour toujours. Personnellement, je pense que ça vaut le coup de se poser quelques questions, pas vous ?

Autre chose : les OGM ouvrent la voie à une nouvelle forme d’ingénierie, dont la maitrise est pour l’instant incomplète. Même en admettant que les OGM actuellement existant ne sont pas dangereux, ni par leur toxicité, ni par les changements écologiques qu’ils vont engendrer (ce qui est douteux : j’ai entendu parler d’au moins un type de maïs OGM, qui secrète ses propres pesticides, qui a été interdit car il empoisonnait le bétail à qui on le donnait à manger. Le danger n’est donc pas que potentiel), il est clair qu’on qu’on peut parfaitement imaginer les risques en question. Se pose alors la question de la prise de risque : la création d’OGM ne devient-elle pas une affaire trop sérieuse pour qu’on la laisse entre les mains d’entreprises dont l’environnement est le dernier des soucis ?