Traroth

Oui, les Gaulois avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête ! Rien n’a changé, en fait.

Quelques pistes pour faire avancer les choses sur ce qu’il faudrait faire ou ne pas faire en matière d’immigration :

Le constat : Effectivement, la France ne peut pas accueillir tous les pauvres de la planète, c’est parfaitement clair. Mais parler de manière isolée de l’immigration sans parler de ses causes, et en particulier de la manière dont la France participe à l’appauvrissement des pays d’origine, ce qui est une cause directe de l’immigration, est une pure arnaque intellectuelle.

Ce qu’il faudrait faire :

-Ne plus fléchir concernant l’asile politique. Avec les lois Pasqua et Sarkozy successives, l’asile politique n’existe pour ainsi dire plus en France. C’est inadmissible pour un pays qui se veut la patrie des Droits de l’Homme.

-Cesser de piller les pays d’origine afin qu’ils puissent *enfin* connaitre un développement économique. Difficile de reprocher aux gens de venir ici si on dépouille en même temps leur pays. Vaste programme, je sais.

-Modifier la législation afin qu’il n’y ait plus de clandestin non expulsable et non régularisable, qui ne peuvent donc pas travailler et qui ont donc *l’obligation légale* de vivre aux crochets de la société. Il faut absolument que toute personne non-expulsable puisse travailler, ce qui veut dire régularisation.

-Ne plus procéder par quota d’expulsion. Les quotas provoquent la haine raciale, en poussant les policiers à contrôler au faciès, à créer des pièges type arrestation au gichet de préfecture pour les demandes de régularisation (qui ne permettent d’arrêter que les clandestins qui pensent avoir une chance d’être régularisés, c’est à dire ceux qui sont le mieux intégrés), à guetter les parents en situation irrégulière aux sortie des écoles et autres pratiques dignes de la Gestapo.

Ca me parait un début.

J’ajouterais que c’est justement ce que je disais depuis le début : il y a des cercles où il n’y a naturellement pas de contradicteur, le cercle familial en particulier. Donc, s’il n’y a pas de débat sur les thèmes comme le racisme, ce qu’empêchent les lois sur l’incitation à la haine raciale, les enfants n’ont pas accès à une autre son de cloche que celui de leurs parents. Et cette cloche peut parfaitement être fêlée et donner un son répugnant.

Mais la plupart des débats n’ont pas pour but de convaincre son interlocuteur, mais de permettre à ceux qui y assistent de se faire une opinion. Effectivement, je partage votre avis, convaincre un Dalziel de la monstruosité et de la stupidité de ses opinions ne me parait pas possible. Aussi, quand je discute avec lui, ce n’est pas pour le convaincre, lui, mais pour convaincre ceux qui pourraient nous lire. Sans chercher à faire de comparaison d’échelle, dans un débat télévisé, genre Royal-Sarkozy entre les deux tours, vous croyez vraiment que Sarkozy essaye de convaincre Royal ou que Royal essaye de convaincre Sarkozy ? Non, ils débattent pour l’édification des téléspectateurs.

Désolé Dalziel, mais depuis l’époque où on comparait ouvertement les Noirs à des singes et où on les réduisait sans vergogne en esclavage (le bon temps, pour vous, j’imagine), j’ai la faiblesse de percevoir un certain progrès, donc il n’est pas évident que vous ayez raison sur ce point non plus. Dans le doute, je pense qu’on peut toujours essayer de combattre les gens comme vous, puisqu’on enregistre des succès. Cela dit, je reconnais que cette période d’abêtissement généralisé, à grand renfort de Star Academy et de président bling-bling, n’est pas forcément la plus propice, mais c’est justement là qu’il faut s’accrocher !