Traroth

Cadeau de Noel ? Vous dites que ça ne nous regarde pas, mais c’est notre « cadeau de Noel ». Je l’ai déjà dit, et je vais me répéter : je me cogne de savoir qui se tape Sarkozy, et pourtant cette histoire n’est pas insignifiante, parce que :
- Elle montre que la stratégie de diversion de Sarkozy continue (et Kadhafi, les Don Quichotte, le pouvoir d’achat ?)
- La pipolisation de la politique se poursuit (ce matin, j’ai entendu pour la première fois une expression qui fait froid dans le dos : « pipolitique », fusion de politique et de pipole. Ou de pipeau, c’est comme on veut...)
- La presse est toujours autant aux ordres et participe à ces manoeuvres sans rechigner

Et CA, c’est un problème !

« Une légende urbaine prévient les petits enfants que le méchant monstre aux talonnettes et chaussures à glands possède de solides amitiés lui garantissant un contrôle total sur les médias, la presse écrite en particulier, mais pas seulement, les télés aussi, voire les radios » : Bolloré (CSA, Direct 8, Matin Pus, Direct Soir et bientot AP France) lui prête son yacht, Arnault (Les Echos) est son témoin de mariage, Bouygues (TF1, LCI) le parrain de son fils, Dassault (le Figaro, le Dauphiné Libéré, laVoix du Nord, l’Etudiant...)est député UMP, Lagardère (Paris-Match, Europé 1, Europe 2, Hachette, MCM, RFM...) se dit « son frère ». Plutôt basée sur des faits, la « légende urbaine », à moins d’affirmer qu’une telle proximité est sans conséquence sur la ligne éditoriale de ces différents médias, ce qui ne tient debout pas quand on regarde ladite ligne éditoriale, qui contrairement à ce que vous affirmez, ne fait pas que parler de Sarkozy, mais en parle surtout de manière positive quoi qu’il fasse.

Là où Wikipédia promeut la collaboration, avec des articles écrits collectivement, Knol va pousser à la mise en concurrence des contributeurs. La logique est à l’opposé de Wikipédia, en fait.

Je suis d’accord. Contribuer au pouvoir d’achat des avocats n’est pas une raison suffisante pour continuer la manière de faire actuelle. Toutefois, par prudence, il faudrait inclure à la nouvelle loi une clause permettant au notaire de refuser de prononcer le divorce et de renvoyer l’affaire au juge si l’accord entre les époux est vraiment trop délirant, pour éviter les cas les plus flagrants spoliation, ou dans l’intérêt des enfants, par exemple.

Là n’est pas la question. Le problème, c’est justement que ceux qui y étaient ont dit que ce n’était pas Colonna, et que ceux qui ont avoué et ont été condamné, qui avaient initialement dit que Colonna était coupable, se sont rétractés en disant que la police les avait poussé à le dire et que des policiers ont reconnu avoir parlé de Colonna en premier. Mais bien sûr, comme les médias l’ont répété à merci, « les rétractations n’ont pas été très convaincantes ». On a donc condamné Colonna à cause du ton de la voix des condamnés. Enocre plus fort que Dills qui avait perdu la première révision de son procès parce qu’il portait des lunettes de soleil. La justice française devient délirante, là !