trash1981

Ce n’est pas très aimable de votre part de me traiter de connard, morice. Je ne vous ai pas insulté. Je conçois cependant que vous vous sentiez insulté quand je remets vos connaissances en cause, mais me répondre ainsi ne vous élève guère.

Ca m’embête quand même que vous me preniez pour ce Lavigue-Magma, car ce n’est pas moi et je ne veux pas que mon comportement lui soit reproché. J’adresse donc mes excuses à cette personne qui, j’en suis sûr, ne me tiendra pas rigueur de l’amalgame que vous faites et pour lequel je ne suis pas responsable.

Quant à vos menaces, elles ne me convainquent guère. Je ne vois pas ce que Google viendrait faire dans cette histoire. Est-ce que je dois m’attendre à être traîné hors de mon lit au milieu de la nuit par des commandos à la solde de Larry Page ? Pour l’instant, je n’ai pas reçu de message ou de rappel à l’ordre de Google, mais je vous tiendrais informé si je venais à en recevoir un. Par chance, je ne travaille pas pour Google, ce qui compliquera considérablement leur tâche quand il faudra me « virer ».

Quant au menaces de poursuites judiciaires, que dire... La justice française va me poursuivre et me condamner pour avoir osé écrire que vos articles n’ont aucune cohérence ? Là encore, je parviens à garder ma contenance, la menace me semblant quelque peu risible...

Je ne vous insulterai donc pas en retour et me contenterai de conclure en vous souhaitant une bonne nuit, mon cher morice. Je serais heureux de revenir débattre avec vous lorsque vous publierez une nouvelle perle aéronautique.

PS : Si je vous agace tant, je vous invite à m’ignorer et à ne pas me répondre. Je ne voudrais pas que votre tension monte et que cela nuise à vos talents de chroniqueur. Cela me priverait d’un petit plaisir, que je reconnais mesquin. Bien évidemment, c’est à vous d’en décider. :)

Je ne prétends aucunement être un spécialiste, morice. Par contre, je suis bel et bien un amateur éclairé avec des connaissances sérieuses en aéronautique.

Et si mes arguments sont si mauvais, je m’étonne que vous n’y répondiez pas. Ce serait d’une facilité enfantine, non ?

Et, encore une fois, je ne suis ni Lavigue, ni Magma. Juste trash1981.

la quintessence de la furtivité, qui avait commencé.... pendant la seconde guerre mondiale, et même bien avant encore, avec les recherches d’un jeune ingénieur, prénommé Jack, persuadé qu’une aile volante pouvait avoir des qualités inattendues, dont une image radar bien plus faible que celle qu’offrait un bombardier classique.

Quel précurseur, ce Jack Northrop. Alors même que le radar n’existait pas, il travaillait déjà sur la furtivité ! En réalité, le concept d’aile volante remonte bien avant les années 30 et Northrop n’était pas du tout le premier à travailler dessus ou a en faire voler. L’intérêt de l’aile volante était aérodynamique, et n’avait rien à voir avec la furtivité.

L’armée américaine, désireuse de terminer au plus vite et au mieux la seconde guerre mondiale

Vraiment ? En êtes-vous certain ? Je suis d’accord avec vous mais d’éminents auteurs pensent que l’armée américaine souhaitait faire durer la guerre le plus longtemps possible, et qu’elle se termine mal. Pour ma part, je ne sais que penser.

L’avion avait ce jour-là deux pilotes, […] et trois hommes d’équipage, dont aucun n’a cherché à sauter en parachute lors de la catastrophe.

En vérité, ces 5 membres d’équipage voulaient se suicider, leurs femmes les ayant tous quittés la veille de la catastrophe par une extraordinaire coïncidence. Ou peut-être qu’ils ont quand même cherché à sauter en parachute mais qu’ils n’ont pas pu le faire (cela peut arriver dans un avion en perdition). Nous ne le saurons probablement jamais.

Preuve de sa faiblesse argumentaire face aux idées très avancées de Jack Northrop. Les ailes volantes étaient bien meilleures en vol qu’un B-36, tous les pilotes le confirmaient, et aurait fallu améliorer leurs commandes et leur temps de réponse surtout : en somme, il leur manquait deux choses : des commandes électriques et un ordinateur !

Si ce que vous écrivez est vrai, c’est une preuve de sa lucidité, je dirais. Si les ailes volantes ne pouvaient voler sans commandes électriques et ordinateur (je suis d’accord avec vous sur ce point), alors les appareils de Northrop ne pouvaient pas voler correctement jusqu’à ce que cette technologie soit développée, et il n’y avait donc aucune raison de poursuivre le programme, sachant qu’il n’aboutirait pas.

selon lui l’avion ne peut effectuer des missions de plusieurs jours... alors qu’il est ravitaillable et se traîne à 900km/h

Il est ravitaillable en carburant, mais pas en huile. C’est généralement le plus gros problème pour les vols très long. Et quel intérêt de faire une mission de plusieurs jours ? Même en se « traînant » à 900 km/h, on peut atteindre n’importe quel point de la planète en moins d’une journée...

le taux d’attrition est de 35% seulement

Vous confondez taux d’attrition et taux de disponibilité, cher ami. Avec un taux d’attrition de 35%, il n’y aurait plus de B-2 survivant aujourd’hui.

C’était un des secrets bien gardés du B-2, qui n’en possède plus aucun désormais

En effet, toutes les données concernant le B-2 sont désormais publiques. Vous trouverez même l’ensemble des plans et des manuels de pilotage et d’entretien sur Internet.

à bord, ses premiers ordinateurs paraissaient en effet bien rachitiques (vingt cinq ans après, c’est un peu logique !). En même temps que l’on modifiait cet équipement à bord, on lui ajoutait une communication satellitaire vers le programme EHF SATCOM. Car l’avion, constamment remis à jour (il dépend trop de l’état d’avancée des radars adverses !) continue à être un dévoreur de budgets.... lors de sa mise à jour en 2008, on lui a greffé par exemple un nouveau cerveau : des "classes Pentium" comme processeurs

Je vais essayer de résumer ce passage : le B-2 était dépassé à cause de ses ordinateurs vieux de 25 ans, sachant que ceux-ci étaient constamment mis à jour pour s’adapter aux nouvelles menaces. Tout et son contraire, en somme !

Encore un superbe article, morice. Merci ! Je me suis régalé !

le B-58 Hustler, engin magnifique mais quasimment incontrôlable

Tout comme le français de certains anciens de l’Education Nationale. Au final, le B-58 était difficile à piloter mais néanmoins contrôlable, si l’on en juge par le fait qu’une centaine d’appareils ont servi pendant dix ans. Ou alors les Américains n’ont pas remarqué qu’une fois sur deux, les B-58 ne revenaient pas, les équipages en ayant perdu le contrôle. Et un beau jour, ils se sont aperçus qu’il n’y avait plus aucun B-58 et ils sont passés à autre chose.

La magie qui avait était utilisée pour élaborer le SR-71, cet équilibre entre puissance et matériaux poussés à leur limite, s’est avérée impossible à reproduire.

Magie pour ceux qui n’y entendent rien. Pour les autres, on se contente de parler de science et de technologie. D’ailleurs, la technologie du SR-71 n’a rien de bien extraordinaire.

On ne peut faire plus simple (c’est en réalité un peu plus complexe que ça),

Un grand moment de logique. Note que je ne critique pas votre argumentation, morice. Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire.

l’interception (menàcée depuis longtemps par les missiles sol-air)

Depuis très longtemps, même. Les années 50 environ. Mais pour l’instant, ce n’est toujours pas une réalité. Quel système de missile sol-air est capable de détruire un avion ou des missiles de croisière à très grande distance à ce jour ? Je vous donne un indice : la réponse commence par « A » et finit par « ucun ». Les défenses sol-air restent des défense de proximité, même si les portées ont été largement augmentées ces dernières décennies.

Un SR-72 existe déjà à l’évidence, il vole depuis plus de 30 ans

Si c’est évident, pourquoi ne donnez-vous pas de sources ?

Sur ces bonnes paroles, je vous souhaite une excellente soirée.

Tiens, morice, c’est marrant. je viens de remarquer la section intitulée « Quelques rappels » au-dessus du champ de commentaires :

- Proscrivez tout contenu injurieux, outrancier, haineux (raciste, sexiste, homophobe) et commercial
Raté pour vous, au vu de vos commentaires envers certaines personnes.

-  Ne copiez pas de textes dont vous n’êtes pas l’auteur, même traduits d’une autre langue, sans l’accord de l’auteur
Raté pour vous...

-  N’utilisez pas de photos qui ne sont pas libres de droits ou dont vous n’avez pas l’autorisation de publication par l’auteur
Raté pour vous...

-  Ne faites pas d’article trop long, trop court, ou incomplet (qui renvoie sur une page externe pour lire la suite)
Clairement raté pour vous. 1181 articles, en majorité trop longs, depuis votre inscription !

-  Vérifiez la véracité de vos affirmations
Raté pour vous ! Une simple lecture de Wikipedia ou de n’importe quel ouvrage de référence vous permettrait pourtant d’éviter de grosses erreurs factuelles.

-  Citez toutes vos sources
Raté pour vous !

-  Faites des citations courtes
Et encore raté pour vous !

Du reste, je ne vous harcèle pas. Je prends simplement plaisir à démonter ce que vous dites, dans la mesure où il y a beaucoup de n’importe quoi. Vous n’avez rien contre le débat, dites-moi ?