trevize

Quelle idéologie ? je ne fais que rappeler ce que signifie « tous égaux devant la loi »

Est ce qu’on a écrit une loi pour dire que le ciel est bleu quand il fait beau ? Est ce qu’on a écrit une loi pour dire que l’eau mouille et que le feu brûle ?

Non, on ne l’a pas fait parce que ce serait une idée stupide de créature craintive et ignorante, confinant à la pensée magique.
De même, il n’y a pas besoin d’écrire une loi qui affirme que deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas procréer ensemble. La nature crée des inégalités, il n’y a pas besoin de les entériner par la loi.

Sorti de ça, le mariage est une association entre deux personnes, leur conférant des avantages fiscaux. L’association est une liberté garantie par les droits de l’homme, qui garantit aussi l’égalité de tous les citoyens devant la loi -> il serait anormal que seuls des couples hétéros aient le droit de se marier.

Vos conceptions religieuses archaïques se font tailler en brèche, ça sent le sapin pour vous, et face à ça vous essayez de prendre en hotage l’ensemble de la société. On est à la limite du terrorisme. ça a été répété maints et maints fois : cette loi ne change rien pour les bigots, ils peuvent continuer à s’abstenir jusqu’au mariage, et personne ne les forcera à devenir des sodomites.

Mais je sais reconnaître une attitude positive. Vous, au moins, arrivez sublimer votre embarras pour rire de tout ça. C’est beaucoup plus constructif que râler, menacer et trépigner comme le font les autres.

Encadrez bien tout ça, avec un peu de travail et beaucoup de chance, ça pourra peut-être vous instruire.

Si je puis me permettre d’intervenir sur ce passionnant fil de discussion, entamé le jour de mon anniversaire...

Vous êtes en train de vous embrouiller parce que vous parlez de la même chose à des échelles différentes.
Je comprends assez bien le mode de réflexion de ffi, et mes idées sont très similaires (un poil moins déiste, j’ai un autre nom pour ce que ffi appelle Dieu).
Il parle à un niveau assez abstrait, et à ce niveau, que l’on parle de produire, chasser, cueillir ou danser, tout ça ne fait pas de différence, à ce niveau tous les verbes d’action sont tous synonymes. L’important, c’est d’agir.

Un arbre est une usine naturelle, ou une usine est un arbre artificiel, arbre et usine sont juste des systèmes.

Dans les deux cas, il faut agir pour accéder à la ressource. Aller dans son champ cueillir ses fruits, ou aller à l’usine appuyer sur un bouton pour lancer la chaîne de production.

Vous, Hervé, utilisez un plus fort grossissement, à votre échelle il y a une grosse différence entre produire et cueillir.

Et vous avez raison tous les deux ! c’est paradoxal, mais forcément quand on se place à des distances différentes pour décrire le même objet, on ne voit pas la même chose. Ma table a l’air toute lisse, pourtant au microscope je vois qu’il n’en n’est rien, elle est constellée de trous, de vallées, et de montagnes.

"C’est comme je vous l’ai écrit, un double travail dont l’intérêt repose sur l’épargne qui .élimine ou du moins diminue fortement l’incertitude d’une récolte dont on ne maîtrise pas la production. Revers de la médaille, produire attire ceux qui se contentent de récolter et nécessite de protéger sa production et ainsi oblige de définir la notion de propriété de la production."

Ce que ffi appelle Dieu, c’est un fourre-tout, un ensemble qui contient tout ce qui nous est inconnu. Dedans, il y a le bon et le mauvais, tous les problèmes que nous nous créons mais refusons de voir ou ne pouvons pas voir, et toutes les solutions futures à ces problèmes)
C’est la différence entre la théorie et la pratique. Et l’humanité a toujours tendance à redouter ou se désintéresser de ce truc. Par exemple, ceux qui sont passé d’un mode chasseur-cueilleur à un mode producteur sédentaire. Ils s’imaginent que leur système est meilleur, qu’il offre de la place pour tout le monde, et que donc tout le monde s’y intégrera.
La réalité le rattrape bien vite, c’est le fameux revers de la médaille que vous évoquez, Il y a toujours un reste (qui se trouve dans l’ensemble Dieu de ffi) , le système échoue toujours à intégrer tout le monde, mais le capitaliste refuse de voir que son système exclut des personnes, et il rejette cette faute sur l’exclus ! Les exclus arrivent et fichent la pagaille dans le beau système du capitaliste.

On sait qu’il y a une faute, mais on ne veut pas la voir, et on la rejette sur celui qui la découvre, qui la révèle. C’est le syndrome de Cassandre.

La science a créé l’incertitude pour pallier à ça sans utiliser la notion de dieu, mais elle veut quand même la quantifier, c’est une incertitude pas si incertaine, elle refuse le fait de ne pas avoir une emprise totale sur le réel, une vision parfaite de celui-ci. Forcément, les incohérences entre théorie et pratique créent de nouveaux problème, qui réclament une autre théorie-rustine pour réparer le tout etc.
C’est sans fin
c’est infini
c’est le paradoxe d’achille et de la tortue. Achille la science ne peut rattraper la tortue (la réalité)
Achille la science est un colosse aux pieds d’argiles, il a un point faible c’est son talon. Le reste qu’il ne veut pas voir mais dont il ne peut se défaire et qui finit par causer sa perte.

arf, ça va trop loin alors, d’après lui toute la ville est dans le coup ! ça sent très fort la paranoïa cette histoire.
Comme si le bobo dans sa petite maison allait d’un seul coup retourner sa veste et se mettre à voter FN si la famille emménageait à côté de chez lui...
bref article sans intérêt

« Sur que ça fait vachement avancer le smilblick ce genre d’attitudes »

Il faut adapter son langage à son interlocuteur. Et là, on ne trouve que des amalgames, une vision biaisée et simpliste de la société (il n’y aurait que « les bons », les voyous-étrangers-profiteurs et les bobos de gauche), pensée magique (l’auteur croit savoir ce qui se passe dans la tête du maire), bref du niveau de cour de récré d’école primaire (et je suis gentil), donc forcément on moissonne le même genre de commentaires.

« Madame Le Pen se frotte les mains devant tant d’irresponsabilité. » Elle fait ce qu’elle veut, si on ne dit jamais rien par peur de lui donner des voix, on n’arrangera jamais rien.

Pour le reste, les incivilités sont un grave problème, qui mérite d’être traité un peu plus sereinement que ne l’a fait l’auteur de l’article. Il ne cherche pas à régler quoi que ce soit, tout ce qu’il fait c’est jeter de l’huile sur le feu.

Vous écrivez ça :

« Les voyous, qui bien sûr ne travaillent pas et vivent de la générosité du pays qui les accueille »

J’en déduis que les trublions sont étrangers, et qu’ils n’ont donc pas le droit de vote.
Sauf peut-être les enfants du couple si ils ont acquis la nationalité française.

Ensuite, vous écrivez ça, en parlant du maire :

« il ne fait que soutenir son fonds électoral »

Alors là, il faut que vous m’expliquiez, votre histoire ne tient pas debout. Vous êtes en train de dire que pour récupérer 2 ou 3 voix chez cette famille, il est en train de se mettre à dos tout l’immeuble, qui risque donc fortement de ne pas voter pour lui la prochaine fois.
Pour que le bilan de l’opération soit positif, il faudrait que dans l’appartement des trublions, on trouve plus de votants que dans le reste de l’immeuble. 

Il faut donc croire que vous évaluez mal l’intention du maire, et donc toute la situation. Tenter de deviner les intentions d’une personne à partir de ses faits et gestes est une tache extrêmement complexe, et il faut toujours modérer ses conclusions. Affirmer savoir de façon sûre ce qu’une personne a dans la tête, ça relève de la psychiatrie.