trevize

Je ne vois pas bien de quel « ton » vous voulez parler ; je n’estime pas avoir été plus malpoli ou rude que le commentateur moyen ou même médian sur agoravox. Je vous sens un peu plus défrisé que moi.
Ce que vous appelez donner des leçons, j’appelle ça communiquer, émettre une information à l’intention d’un récepteur. Malheureusement de nos jours pour beaucoup de personnes, communiquer ça veut dire s’enfermer dans l’enceinte de ses petites idée et balancer des boulettes enflammées sur l’autre. Et comme il faut adapter son langage à son interlocuteur ...

Cela dit, c’est injuste ; les reproches que je vous fais, je pourrais les faire à une majorité de commentateurs d’Avox. Et maintenant, me voilà avec un mystère de plus sur les bras : pourquoi vous ?

La science n’est peut-être pas une croyance, mais elle n’est pas parfaite. Et notamment, sur la question de l’acceptation de l’erreur, elle a encore du chemin à faire.

Trop de chercheurs sont bloqués par les grands pontes de leur domaine, car leurs théories ne collent pas avec celles de ces vieux dinosaures, à l’égo démesuré. Autrement dit la science est trop stricte lorsqu’elle trie le bon grain de l’ivraie, et tout ce qu’elle rejette de valable s’amalgame avec les véritables déchets (du genre je connecte un moteur à un alternateur et j’ai de l’énergie gratuite !) Et ça, c’est un problème grave, parce qu’une fois dans cet état, ça devient difficile de retrouver la petite pépite dans le gros tas de crottin.

@lsga ça fait plaisir de te lire

C’est vrai que la technique du bridage est très souvent utilisée. ça coûterait beaucoup trop cher de faire deux chaînes de montage, une pour le haut de gamme, une pour le bas de gamme.
Alors on n’en fait qu’une qui bifurque à la fin : une version normale, et une version bridée, à l’aide d’un petit cavalier, ou d’un petit switch, ou en coupant une connexion.

Et c’est bien le comble : finalement, le produit le moins cher, le plus bas de gamme, est celui qui nécessite une étape supplémentaire à produire, donc un coût supérieur 

"les commentaires ici vont plutôt dans mon sens que dans le vôtre, non ?

Est-ce que tous ces intervenants se trompent ?« 

Vous aimez bien les citations, en voilà une : »C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison« 

 »Apprenez que je ne suis d’aucun camp, en l’occurrence, je ne saurais y voir aucun un défaut.« 

Si vous ne vous revendiquez d’aucun camp, c’est que vous êtes seul dans le votre. Et si vous ne vous trouvez pas de défauts, c’est que vous êtes dans le déni et le narcissisme pur. Personne n’est parfait.

 »Si ce que je dis ne vous plait pas, ne généralisez pas : discutons en point par point. La généralisation est la technique des sophistes.« 
Je vous reproche juste de discréditer les gens à l’aide des vieilles ficelles des harangueurs de foule du moyen-âge, en désignant des boucs émissaires par des phrases du type »combien on vous paie pour raconter vos mensonges ?« ou, en l’occurrence sur ce fil précis, demander  »les références de la société qui l’emploie et dont la mission est de toute évidence de protéger les producteurs.« 

J’essaie juste de vous aider à faire la part des choses. Le monsieur vient et nous apprend que la fameuse ampoule qui brille depuis 100 ans ne fournit plus que 4W de lumière. Il vient nous dire que l’obsolescence programmée, qu’elle soit une réalité ou non, ne se réglera sûrement pas par la loi, puisqu’il sera extrêmement difficile de prouver devant un tribunal qu’un défaut de conception a été intentionnellement introduit pour que le produit tombe en panne. Il vous dit aussi que si le produit est de mauvaise qualité, vous avez toujours le choix de ne pas l’acheter.

Tout cela est informatif et très vrai, même si l’obsolescence programmée est une pure saloperie.

Là-dessus, débarque la bande d’excités habituels, les don quichotte pourfendeurs du capitalisme véreux, qui voient tout en noir ou en blanc. D’après leurs analyses précédentes, l’obsolescence programmée est noire, elle est le mal. Et là le monsieur, dans son article il la décrit en gris. Le don quichotte ne voit pas le gris. Si c’est pas blanc, c’est que c’est noir. Alors boum le don quichotte amalgame l’auteur au camp du mal, il clique sur »moins" et il décharge un peu de sa bile haineuse dans les commentaires. Il est toujours aussi frustré, le monde est toujours aussi pourri, mais ça fait du bien de se décharger et de se conforter dans ses petites idées étriquées.

« Le premier qui me vient à l’esprit est une forme « d’exclusion sociale ».
Si vous n’êtes pas comme les autres, vous allez le sentir.
Juste pour montrer, je n’ai pas de télé et je n’aime pas le foot ni les bagnoles ni les portables.
Et bien vous n’imaginez pas le nombre de conversations dont je m’exclus d’office. »

Oui, je veux bien, mais face à l’angoisse d’être exclu, l’individu a un choix. Soit il n’achète pas le bidule, et il trouve un autre moyen de faire taire l’angoisse (par exemple en cherchant au fond de lui-même ce qui la cause). Soit il l’achète pour faire comme les autres, il est un mouton et on ne peut pas faire grand-chose pour lui ; certains moutons sont heureux comme tels, qui serions nous pour leur dire qu’ils se trompent et que nous savons mieux qu’eux ce qui est bon ou mauvais pour eux ? D’autres moutons sont tristes et souffrent, ceux-là on peut les aider un peu, mais c’est à eux de faire le gros du boulot. C’est à eux d’abandonner les pratiques qui leur font du mal quand ils se sentent prêt, pas à nous de leur interdire ces pratiques.

Je ne veux pas dédouaner les publicitaires de leurs torts, mais par contre je ne suis pas d’accord pour qu’on leur mette toute la faute sur le dos, en se dédouanant des siennes au passage. Nos désirs, nos pulsions, nos envies préexistent à la pub, qui ne fait que les détourner pour son profit. C’est abject, soit, mais il faut bien comprendre que la défaillance vient du consommateur qui se laisse manipuler ! Si on faisait disparaître la pub demain, les gogos resteraient toujours aussi aisément manipulables et ils tomberaient très rapidement dans un autre piège ; le vrai problème est là.
Si je construis ma maison en paille et qu’elle s’envole au premier coup de vent, est-ce de la faute du vent ? Ou la mienne, d’avoir construit une maison en paille et cru bêtement qu’elle tiendrait le coup ?

Mais oui, je fais porter la responsabilité sur le drogué, bien sûr, puisque c’est lui le responsable ! Qu’il s’en aperçoive ou pas, c’est bien lui qui oriente ses pulsions vers l’objet de son choix (argent, pouvoir, drogue, alcool, jeux, filles, produits à la mode, cinéma, séries télé...). Si être esclave de ses pulsions le fait souffrir, ce n’est pas en faisant disparaître l’objet de son désir qu’il fera partir la souffrance. Enlevez la drogue, il reste le manque. La seule façon de s’en sortir, c’est de comprendre pour quelle raison il est si attiré par l’objet, trouver le noeud du problème qui est toujours en soi, jamais dehors.