<< triodus te voila dans l’impasse philosophique dans laquelle ton
paradigme te menera inexorablement ce qui m’interesse c’est le : « qui paraît hasardeux »
Donc au debut on est dans le domaine du hasard maintenant c’est du hasard en apparrence
donc un peu plus de debat logique tq’amenera a quoi ? a reconnaitre un créateur ? tu glisses triodus tu glisses...>>
Oui, ça me « paraît hasardeux » car comment m’assurer que le phénomène que j’observe est vraiment hasardeux ou pas ? - merci de me faire me poser cette question par votre remarque -
Il faut bien arrêter de jeter les dés un jour, l’’observateur ne vivra pas assez longtemps pour vérifier son hypothèse.
A l’inverse, il faudrait observer un phénomène déterministe un nombre infini de fois pour être assuré qu’il l’est vraiment.
Bon, ça m’amène pas beaucoup plus loin, mais c’est agréable d’en converser.
<< le hasard comme explication est une lacheté intellectuelle... >>
Ce qui est intellectuellement lache, ce serait de ne pas continuer à chercher une cause réele, démontrable, répétable et objective derrière un phénomène qui paraît hasardeux.
A mon avis, confier une question sans réponse à « quelqu’un » ou « quelque chose » là haut, c’est également un peu facile.
<< Non mettre sur le compte du hasard la création n’est pas
scientifique et ca reléve même du foutage de gueule , c’est comme si je
prenais un sac de jetons de scrabble , que je mélange tout ça et en le
reversant par terre j’obtiens un superbe poéme de Shakespear... >>
Faites pas exprès : dans la nature, le sac est jeté des milliers, des millions, des milliards de fois. Il pourrait en sortir autant du Shakespeare que pourquoi pas.. une sourate !