tSbeNjY

@ l’auteur,

C’est un article ça ?
Vous dites : "Après examen plus attentif de l’affaire et après avoir écouté les arguments des défenseurs du présumé coupable, je me suis aperçu que j’étais tombé dans le piège des apparences."

Soit, exposez-nous votre point de vue en réfutant les arguments de l’accusation et en plaçant des contre-arguments. Quels arguments vous ont fait changé d’avis ? Quels sont les indices qui vous poussent à croire en la bonne foi de cet homme ?

Vous n’expliquez pas non plus pourquoi nous ne pourrions pas nous interroger sur la moralité de ce ministre. Or c’est justement ce ministre qui s’est fait le chantre de la morale à plusieurs reprises. Et qui est venu larmoyer sur le cas polanski. Cas dans lequel la loi était bien violée (tout comme la jeune fille mineure).

Une moralité douteuse à un poste depuis lequel cet homme invective les internautes en les assimilant à des voleurs... porte forcément à la polémique.

Revenez avec de vrais arguments, en attendant je garde mon point de vue : cet homme est indigne de sa fonction et salit la république qui le nourrit.

tSbeNjY

Pour ta culture (?) personnelle je te renvoie de nouveau au blog de Maître Eolas qui explique très bien pourquoi on ne peut pas qualifier le téléchargement illégal de vol. Une contrefaçon n’est pas un vol, point.
Une fois ceci éclaircit, tu peux aller voler chez décathlon, c’est ton problème, mais si tu télécharges sur un réseau P2P un film qui a déjà été diffusé à la télé, que tu aurais pu enregistrer sur une bonne vieille VHS, que tu destines à ton usage personnel, à qui portes tu préjudice ? Tu es condamnable au titre d’Hadopi, et pourtant tu ne provoques nul manque à gagner et tu as payé une taxe sur ta VHS et ton disque dur au titre de la copie privée. Pour moi, un téléchargement sur un réseau P2P pour un usage personnel s’apparente bien à une copie privée (tant qu’il n’y a pas d’exploitation commerciale de l’oeuvre téléchargée).

De plus, si tu t’étais informé avant de publier ce brouillon, tu aurais découvert que plusieurs études universitaires montrent que les consommateurs de P2P sont aussi des consommateurs de CD, DVD, Collectors, produits dérivés, places de concerts, bref, un public en demande qui ne trouve pas toujours dans le commerce les produits pouvant le satisafaire. La conclusion de ces études est que le P2P génère du commerce légal.
Après, bien sur, tu as les chiffres avancés par le gouvernement : en France, on nous dit que la France est championne d’Europe du piratage, en Espagne, on leur dit que les espagnols sont les plus gros pirates de l’Europe, tout ça basé sur des études financées par les industries culturelles qui sortent des chiffres de « manque à gagner » hallucinants et qui pourtant récoltent quelques 500 millions d’euros par ans de taxe sur les supports juste pour la France. Leur chiffre d’affaire est en baisse mais leur bénéfice est en hausse... cherche l’erreur.

Plutôt que de criminaliser ses clients, l’industrie musicale devrait utiliser ses ressources pour modifier son modèle commercial dépassé, encore faut il qu’ils le veuillent vraiment.

Bref, la prochaine fois, avant de pondre une bouse mal documentée, mal argumentée, pleine de contre-sens (assimilation téléchargement=vol entre autres), prends le temps de te renseigner.

Pourquoi tant de haine ? OUI, pourquoi tant de haine de l’industrie envers ses clients ? (procès, lobbys pour obtenir des lois répressives, zonage des DVD pour t’empêcher d’aller les acheter aux US, taxes, etc)

Aaahh,
je me souviens fort bien d’être allé voir cette pièce, sur l’invitation de ma soeur.

Je me suis endormi au bout de 10 minutes, et me suis réveillé aux applaudissements finaux.

Donc un conseil : n’y allez pas après une dure journée de labeur ;)

Heu...
- parce qu’elle est inapplicable ?
- parce qu’elle est inconstitutionnelle ?
- parce qu’elle remet en cause des libertés fondamentales ?
- parce qu’elle instaure un nouveau délit de « négligence caractérisée » pour les personnes qui n’auront pas pu/su protéger leur connexion ?
- parce qu’il ne peut pas y avoir de preuve formelle de contrefaçon sans perquisition et que pourtant cette loi permet de condoamner sans cette perquisition ?
- parce qu’elle inverse la harge de la preuve ? (A toi de prouver que tu pensais ta ligne sécurisée)
- En résumé parce qu’elle est inapplicable techniquement, liberticide et inepte ?

Et pour conclure une question : Depuis quand le législatif se fait dicter ses lois par les lobbys industriels ??? les lois sont promulguées pour le bien commun, et pas pour le bien d’Universale et Vivlendive.

Tout a fait oui, Faux et illogique.
Je te conseille de te documenter avant d’écrire un article, ne serait-ce que pour éviter la répétition des mêmes arguments.
Par exemple, PCInpact a tout un dossier sur cette loi (www.pcinpact.com)
D’abord, la rémunération d’un artiste ne vient que rarement de la vente de CDs, sur lesquels il ne touche presque rien. Regarde Radiohead ou les Smashin Pumpkins qui autorisent le téléchargement libre de leur musique. Ils ne bossent pas pour la gloire, ils gagnent bien de l’argent, mais pas juste en vendant leurs singles.
Tu parles ensuite de produit de consommation. La musique est un produit culturel qui sort du cadres des simples produits de consommation. Je te vends un petit pain, je n’ai plus de petit pain. Je te vends un fichier mp3, j’ai encore mon fichier mp3.
Il ne s’agit ensuite pas de diffuser gratuitement, mais de permettre l’échange entre particuliers. tu paies une taxe sur un cd vierge, un disque dur, un baladeur, parce qu’il est dans les usages de s’échanger de la musique entre amis (dans la cour d’école, au bureau, etc.). Mais il n’y aurait pas le droit de faire de même si tu passes par internet ? où est la logique ?
Le pauvre intermittent n’a rien à foutre là dedans, excuses moi mais c’est hors sujet, argument type « faire pleurer dans les chaumières ».

Ensuite, je te cite, "Mais comment pourrait on rémunérer ces artistes proportionnellement à la consommation de leurs produit sur la toile, c’est extrêmement complexe« 
et je te parodie :
 »Mais comment pourrait on rémunérer ces artistes proportionnellement à la consommation de leurs produit sur les ondes FM, c’est extrêmement complexe« 

Vois-tu l’ineptie de ton argument ?

 »nous sommes en tant que spectateur, les premiers employeurs de l’art" : Alors POURQUOI l’industrie musicale s’en prend elle à nous ? Quelle autre industrie agresse ses clients de la sorte ? Pourquoi, sur un DVD acheté légalement, doit on se farcir un pensum sur le piratage et une floppée de pubs alors qu’on a PAYE !

Enfin, comme dit plus bas par pllda, qui référence Maître Eolas, le droit d’auteur a été créé pour protéger les auteurs des distributeurs. Aujourd’hui l’argument droit d’auteur est brandi pour défendre les distributeurs des consommateurs et des artistes. Pourtant, dans cette affaire, seuls les artistes et les consommateurs sont réellement importants, non ?