Tyner

JL a écrit : "A ce propos je voudrais citer cette étude menée par un laboratoire pharmaceutique qui a conclu que plus un placebos était vendu cher plus il était efficace, supérieur même dans certains cas aux vrais médicaments (je cite de mémoire)."
 
Votre mémoire vous joue des tours. C’est probablement ce que vous auriez souhaité lire qui vous "revient à l’esprit" (classique). Dans l’article en question (le l’équipe d’Ariely, grand spécialiste du sujet) , il n’y a pas de comparaison à un vrai médicament :
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/299/9/1016


JL a écrit : "Alors, de deux choses l’une, ou bien les laboratoires pharmaceutiques sont une secte, ou bien il faut admettre les pratiques parallèles, vous ne croyez pas ?"

Quel rapport au sujet "secte" ? Le placebo existe dans absolument toutes les prises en charge thérapeutiques. Sa part sera plus ou moins grande selon de multiples facteurs (cherchez un peu, c’est passionnant). La médecine "classique" exige désormais qu’un médicament fasse la preuve que son effet est supérieur à l’effet placebo. C’est justement qu’elle a parfaitement conscience de la puissance de celui-ci. Les pratiques "parallèles" comme vous dites (mais derrière ce terme il y a de multiples approches de qualité et d’honnêteté intellectuelle à tout le moins fort inégales), ne considèrent en général pas cette exigence comme primordiale. 

JL a écrit : "Ps. Personnellement, je préfère un placebo : il n’y a pas d’effets secondaires désagéables, ni de contre indication"

Tarte à la crème habituelle qui brille par un manque criant de culture sur le sujet :

- Vous ne connaissez pas l’effet nocebo ?

- Les placebos pour une pathologie peu placebo-sensible peuvent être considérés comme une contre-indication...

- Vous prenez beaucoup de placebo en sachant qu’il s’agit de placebo ? Vous avez des exemples personnels ?

Sur un autre thème abordé par cet article, les semences Kokopelli, on voit aussi qu’un minimum de recherche s’avère fructueuse et complexifie un peu le débat ultraschématique qu’on nous sert ici (les "méchants rationnels mondialistes uniformisateurs" versus les "gentils écologistes altrusites") :


- on lira par exemple : http://www.tela-botanica.org/actu/article1400.html

- ou encore : http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article296

- nettement plus polémique : http://www.alerte-environnement.org/polemique/qui-se-cache-derriere-kokopelli/ 

L’auteur a écrit : "Elle ne demande pas que ces démarches soient d’emblée toutes acceptées, mais qu’elles puissent être étudiées de façon rationnelle et honnête. Pour pouvoir être admises en complément des connaissances admises. "

Où est-il écrit dans la pétition que l’anthroposophie demande qu’elle puisse être "étudiée de manière rationnelle" ?




Par ailleurs, pourquoi pas une petite enquête à soumettre à vos élèves en journalisme : les anthroposophes s’émeuvent que la CE ait rejetté leur lait pour nourrisson. Il ne contiendrait pas de "vitamines artificielles exigées". Mais :

est-ce que ce lait contient des vitamines "naturelles" en quantités équivalentes ? (la position de la CE serait alors certes bien injuste).

est-ce que lait est en dessous des normes minimales recommandées d’apports vitaminiques du nourrisson ? (le débat serait tout autre, non ?).

La CE menace-t-elle vraiment les école Steiner ? Les shampoings ? Les anthroposophes n’ont-ils pas tout simplement peur de voir leurs remèdes déclassés en Allemagne au simple rang de "compléments alimentaires", marché chargé s’il en est...

Autre aspect du débat :
L’anthroposophie n’est pas sur la liste des sectes en France. Point final. C’est parce qu’il n’y a pas de "victimes" [Juste des gens pas ravis de s’être fait rouler dans la farine à aura de cet ésotérisme astrologico-altantidien sauce Valhalla : http://www.waldorfcritics.org/ ]. Là où je réagis (avec tant d’autres), c’est devant cette injection permanente de l’irrationnel et du spiritualisme nouvel-âge dans la société. Plus précisément : L’agriculture Bio a-t-elle vraiment besoin de devenir "biodynamie" pour fonctionner et se développer ? Une approche agronomique rationnelle ne suffirait-elle pas ? Il faudrait tenir compte des constellations ? Saupoudrer en doses homéopathiques de la bouse aupravant tassée dans une corne de vache (du terroir, attention) et enterré à tel ou tel temps astrologique ? On rêve...





Mais le "spirituel" a la cote. Comme Sarko le porte aux nues, les lobbies auprès de la commission européenne sont bien contents.

Encore heureux...

L’auteur a écrit : "Elle ne demande pas que ces démarches soient d’emblée toutes acceptées, mais qu’elles puissent être étudiées de façon rationnelle et honnête. Pour pouvoir être admises en complément des connaissances admises. "

Où est-il écrit dans la pétition que l’anthroposophie demande qu’elle puisse être "étudiée de manière rationnelle" ?




Par ailleurs, pourquoi pas une petite enquête à soumettre à vos élèves en journalisme : les anthroposophes s’émeuvent que la CE ait rejetté leur lait pour nourrisson. Il ne contiendrait pas de "vitamines artificielles exigées". Mais :

- est-ce que ce lait contient des vitamines "naturelles" en quantités équivalentes ? (la position de la CE serait alors certes bien injuste).

- est-ce que lait est en dessous des normes minimales recommandées d’apports vitaminiques du nourrisson ? (le débat serait tout autre, non ?).

La CE menace-t-elle vraiment les école Steiner ? Les shampoings ? Les anthroposophes n’ont-ils pas tout simplement peur de voir leurs remèdes déclassés en Allemagne au simple rang de "compléments alimentaires", marché chargé s’il en est...

Autre aspect du débat :
L’anthroposophie n’est pas sur la liste des sectes en France. Point final. C’est parce qu’il n’y a pas de "victimes" [Juste des gens pas ravis de s’être fait rouler dans la farine à aura de cet ésotérisme astrologico-altantidien sauce Valhalla : http://www.waldorfcritics.org/active/articles.html ]. Là où je réagis (avec tant d’autres), c’est devant cette injection permanente de l’irrationnel et du spiritualisme nouvel-âge dans la société. Plus précisément : L’agriculture Bio a-t-elle vraiment besoin de devenir "biodynamie" pour fonctionner et se développer ? Une approche agronomique rationnelle ne suffirait-elle pas ? Il faudrait tenir compte des constellations ? Saupoudrer en doses homéopathiques de la bouse aupravant tassée dans une corne de vache (du terroir, attention) et enterré à tel ou tel temps astologique ? On rêve...


Mais le "spirituel" a la cote. Comme Sarko le porte aux nues, les lobbies auprès de la commission européenne sont bien contents.