uchimizu

Cet article pose une vraie question : le seul moyen de réduire les émissions est sans doute de taxer les émissions en carbone, et donc d’avoir une énergie fossile qui coûte de plus en plus chère.

Seul ces prix élevés obligeront les citoyens à faire les choix de vie nécessaire pour limiter leur consommation : déplacements en transports en commun (et donc habitation bien située par rapport à ces transports en commun, et donc plutôt un appartement qu’un pavillon), isolation des logements (là encore, plutôt un apartement qu’un pavillon), et des loisirs adaptés (plutôt une sortie en ville qu’une virée à la campagne, ou encore pire un virée en low cost à Ibiza), une voiture adaptée (petits moteurs, hybrides), et aussi probablement une alimentation adaptée (pas trop de viande rouge).

Cela n’est pas toujours agréable, mais c’est sans doute nécessaire.

J’ai peur que l’on mette la thermodynamique à toutes les sauces. Il faut être très prudent avec des lois physiques adaptées à des phénomènes sociaux. Les lois de la thermodynamiques précisent que sans apport d’énergie extérieure, de nombreux phénomènes sont irréversibles. Si on met de l’eau chaude et de l’eau froide ensemble, ils vont en effet se mélanger, et donner de l’eau tiède. Toutefois, avec un apport d’énergie extérieure (frigo et four électrique), il est possible de créer de l’eau chaude et de l’eau froide à partir d’eau tiède.

Dans le cas de la Terre, nous disposons d’une immense sourge d’énergie qui est le soleil. Celui-ci est responsable directement et indirectement de presque toutes les sources d’énergies (charbon, pétrôle, hydraulique, solaire, éolien, seul le nucléaire n’a rien à voir avec le soleil. Les besoins en énergie de l’humanité ne représentent qu’une toute petite fraction de l’énergie que le soleil envoie à la Terre chaque année. Si nous nous organisons intelligemment, et si les techniques progressent, il y a certainement un moyen de fournir suffisamment d’énergie à l’humanité.

Je suis effectivement d’accord que des pertes d’espèces sont irréversibles. Mais ces problèmes me semblent assez facile à résoudre avec suffisament de "parcs naturels" laissés à la nature.

Gérer la production électrique d’un grand pays est certainement quelque chose de compliqué. Il me semble que la France ne s’en sort pas si mal dans ce domaine.

Et avoir quelques centrales thermiques d’appoint pour les pics de charge me semble raisonnable sachant que c’est une des seules technologies qui a cette souplesse. Si les éoliennes tournent 90% du temps, et que pendant 10% du temps, on utilise du fioul, c’est plus écologique que tout faire au fioul.

J’ai trouvé intéressant le rappel que la sortie de l’Allemagne du nucléaire voudra dire principalement des centrales à charbon. Ce ne sont pas les panneaux solaires subventionnés qui assureront toute la production nécessaire.

Il pourrait ceci-dit être intéresant de plus moduler les prix de l’électricité en fonction de l’heure pour lisser les pics de charge, et en particulier augmenter beaucoup le tarif pendant le pic. Cela pourrait inciter à faire tourner sa machine à laver en heure creuse.

Bonjour,

je suis convaincu que le bipartisme est la forme de démocratie la plus efficace. Au moins, ce sont les citoyens qui choisissent clairement le parti qui ira au gouvernement. S’il y a trop de partis, le gouvernements sont décidés durant les tractations entre états-majors politiques (j’ai plus développé ce sujet dans cet article)

Cela ne me dérange pas plus que cela que le Modem devienne un des deux grands partis de gouvernement en France, mais dans ce cas-là, il faudrait qu’il remplace un des deux grands partis de gouvernement actuels (le PS ou l’UMP).

Je crois que cet article provoque une confusion : la décroissance est peut-être une idéologie respectable mais elle n’a rien à voir avec l’écologie. Respecter l’environnement, cela veut dire très probablement utiliser moins de ressources naturelles polluantes et épuisables, mais cela peut très bien dire utiliser de façon plus productive et plus créative le travail humain, et peut-être utiliser avec plus d’ingéniosité des ressources naturelles renouvelables (venant directement ou indirectement du soleil). Faire de l’éducation, de la culture (cela ne pollue pas beaucoup), c’est aussi de la croissance. Et il faudra beaucoup d’inventivité et de travail, bref de croissance pour remplacer toutes les technologies que nous utilisons par des équivalents plus propres, et avoir un mode de vie sans doute adapté, mais qui gardera aussi les bons côtés de notre société (hygiène, médecine, accès à l’éducation, et voyages permettant des échanges humains très riches). J’ai essayé de développer plus le sujet dans cet article.

De plus, il me semble complètement indécent de parler de décroissance alors que trois quarts des habitants de la planète n’ont pas accès aux bases du confort moderne : un logement salubre et hygiénique, une habitation saine, une éducation pour les enfants, et un système de soin adapté.