V_Parlier

@Laulau
"Tous ces rigolos qui on bouffé de la propagande anti-soviétique des leurs biberons ne font que la preuve de leur ignorance crasse de l’histoire du siècle dernier.« 

Les ignorants se trouvent des deux côtés. D’abord, »anti-soviétique« c’est trop vague si on veut prétendre à des discussions sérieuses. Il y a eu les bolcheviks de Lénine et Trotsky (qu’on veut nous faire passer pour les bons) qui ont très vite mis en place tout ce que les »anti-soviétiques« dénoncent en permanence (mais sans trop savoir dater le commencement). Il y eu ensuite la dite contre-révolution sous Staline. Il est de bon ton de nous le présenter comme le seul mauvais parce-qu’il a liquidé la plupart des précédents, ces idôles des trotskystes et autres pseudos »antifas« des bacs à sable qui n’étaient en fait que des barbares remplis de haine envers les paysans et envers leur nation. Comme Staline a réabilité une sorte de patriotisme et un retour de la famille comme pilier de la société (à la sauce communiste bien sûr) probablement dans un but simplement pragmatique de stabilisation de l’URSS, il est d’autant plus détesté par les »antifas« à deux balles, rien que pour cette raison. Au niveau des répressions et des purges il n’a fait que continuer ce qui avait déjà été mis en place par ses prédecesseurs. (Donc je n’en fais pas l’éloge, avant que certains le sous-entendent).

Enfin il y a l’URSS post-Khrouchtchev, qui n’est tout de même plus comparable à ces époques, même si, comme en France, on continuait d’y faire croire aux enfants qu’ils devaient leur vie et leur bonheur à la révolution. (Mais ça c’est un peu universel comme phénomène). C’est là que la mauvaise foi des dits »anti-soviétiques" (qui sont dans ce cas surtout des anti-russes) se ressent le plus, aucune discussion équilibrée et réaliste n’est alors possible.

@CHALOT
Justement, c’est au moins une bonne chose qu’il a faite !
(Même les tyrans ont parfois du bon sens)

@antiireac
« Le plus grand événement du 20 ème siècle est l’avènement révolutionnaire des E-U qui fut à la pointe de tous les progrès »

Mais il faut prendre ça au second degré ? Parce-que là ça ferait presque une bonne pub pour l’URSS.

Le fait que l’ingérence soit réactionnaire ou pas est un point très secondaire. La chose certaine c’est qu’il s’agit d’une action de guerre qui se dissimule derrière un tas d’autres prétextes selon la tendance du moment qui prévaut chez l’agresseur (« progressiste » ou « réactionnaire » ou...).

@Aristide
Je dirais toutes les révolutions (prises de pouvoir violentes) en général.