V_Parlier

@V_Parlier
(Je veux dire : Sauter « en marche » mais pas à la Macron  )

"dans son désir de restauration économique, politique et financière, en luttant contre toute forme de supranationalité, de démembrer l’UE en tant que puissance politique et économique."

Moi j’avoue que ce scénario ne me déplait pas, s’il faut aller jusque là.
Quand le bus fonce vers un ravin, mieux vaut sauter en avance, même si ça fait mal.

@touriste
L’incitation au suicide et au meurtre (votre point 1) est déjà un délit (tout comme d’autres incitations bien connues). Il ne s’agit d’ailleurs pas dans ce cas d’une « entrave » mais mais d’une incitation à commettre un acte. Si comme vous le dites tout cela a été regroupé dans une seule loi dite contre le « délit d’entrave », alors la mauvaise foi de nos « éducateurs » est encore pire que ce que je pensais.

Si j’en viens au point 2 : S’ils étaient de bonne foi, ils auraient proposé une loi dont le titre et la portée auraient était globaux, comme : Loi contre la diffusion intentionnelle d’informations pouvant mettre en danger la santé du public. L’IVG n’aurait été qu’un thème parmi des milliers d’autres, et ils n’en auraient pas profité pour se vanter à nouveau de leurs campagnes officielles de promotion de l’IVG. Et aujourd’hui nous n’en parlerions même pas.

@Le Panda
"Voulez-vous nous dire par là, que vous auriez parfois souhaitez prendre la place d’une femme subissant une IVG ?« 

Je ne sais pas où vous allez chercher ça... J’ai dit que ça se comprenait que des femmes réagissent ainsi (recours à l’IVG) dans dans certaines conditions, même si c’est un acte violent qui veut parer d’une idée de progrès social.

 »Vous n’avez pas prit le soin de lire la totalité de l’article« 

Et pourquoi donc ? Dans le fil de discussion j’ai répondu à des commentaires. Dans l’article il y a des choses que j’approuve et d’autres non, mais je n’y ai même pas fait allusion. Ca ne prouve pas que je n’ai pas lu.

 »mais je constate avec amertume que vous n’avez pas non plus lu, l’ensemble des commentaires, dommage« .

Ce que j’appelle le reste, c’est tout ce qui fait qu’on ne se comprend pas et qui était dans le commentaire de »Morganelafée«  : Cette manie que certains ont à tourner autour du pot (pour aller dans un sens ou dans l’autre) afin d’éviter la question fondementale qui fache, parce-qu’elle n’est plus politiquement correcte : A partir de quand (situation, âge etc...) a-t-on le droit moral, si c’est le cas, de tuer un foetus, cette »chose qui est une partie du corps de la femme" selon la mode en vogue. Car c’est assez lourd de conséquences, droit mis à part : La tournure que prend les événements montre que cette pratique est devenue quasiment un critère d’évaluation du droit des femmes dans un pays, au lieu d’être considérée comme le marqueur de problèmes graves.

Mais peut-être que vous ne me comprenez toujours pas, car j’ai du mal à vous comprendre aussi (c’est-à-dire : A voir où vous voulez en venir).

@moderatus
J’ai bien compris votre but, et ma remarque ici sur le délit d’entrave était « pour la forme »  au cas où certains se demandent pourquoi le sujet de l’avortement revient sur le tapis. La réponse : C’est tout bonnement parce-que nos « éducateurs » ont décidé qu’on ne devait plus en parler, ne serait-ce que pour apporter des nuances. Et le peuple n’aime pas ça, il est encore trop indiscipliné...