Valouchkaïa

@Hervé Hum
Je vois où vous voulez en venir mais mon texte a pour simple objectif d’informer les gens sur ce qui se passe vraiment. Vous entrez maintenant dans un débat sur la monnaie et sur la propriété, celle des moyens de production étant un avatar.

Sur le fond, la monnaie a son utilité sociale tant qu’elle reste un instrument d’échange. De la même façon, la propriété privée a son utilité sociale tant qu’elle est accessible à tous et tant qu’elle exclue l’accaparement. Aujourd’hui, toutes ces limites ont été largement dépassées, il se peut même que les choses aient été pensées dès l’origine pour aboutir aux abus. Nous sommes déjà entré sans en avoir vraiment conscience dans un monde post-monnaie (entendue comme instrument d’échange) et post-propriété privée. S’occuper de savoir qui est propriétaire des moyens de production empêche de s’intéresser à notre avenir collectif é court et moyen terme ; d’autant plus qu’il est presque un lieu commun de dire que ces moyens sont quasi exclusivement dans les mains de l’oligarchie.

L’oligarchie, par ses manœuvres monopolistiques nous contraint à envisager un monde avec d’autres règles du jeu que celles monétaire et commerciale qu’elle nous impose dans son seul intérêt. Mais avant de pouvoir l’envisager de façon sereine, il faut que les gens soient informés de ce qui est réellement en train de se passer : à savoir la disparition de la monnaie et de la propriété privée.

@antyreac
Votre remarque est comique : qu’étayez-vous par vos anathèmes ?

@antyreac
Vous confondez clarté et naïveté ?

@Hervé Hum
Je pense que la « propriété des moyens de production » a été une étape intermédiaire mais qu’elle n’a plus, aujourd’hui, le rôle que vous lui prêtez. L’argent (création et circulation monétaire) est aujourd’hui tout à fait déconnecté des actifs matériels, il se génère et s’entretient par lui-même grâce aux intérêts (éventuellement usuriers), à la possibilité de fabrication ad vitam æternam de créances douteuses dès l’origine (subprimes) générant des transferts de patrimoine (grâce aux intérêts payés par les débiteurs mais aussi grâce aux achats et rachats, par des gogos plus ou moins consentants, de ces créances douteuses dans des produits financiers dits synthétiques) mais aussi au phénomène du « quantitative Easing » qui permet aux banques centrales de créer (distribuer aux banques privées) de l’argent à partir de créances douteuses (euphémisme).

@antyreac
 !!!!!!