Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 62 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Je pense que vous prenez le problème à l’envers.
Aujourd’hui, la protection sociale en France est très largement financée par les revenus du travail (les fameuses cotisations sociales qui font que pour 75€dans votre poche, l’employeur lui verse 75€ de cotisations et taxes diverses - très facile à voir sur un bulletin de salaire).Hors, sur une population de 60M de français, dont environ 40% est en âge de travailler (soit 24M), on ne compte que 18M de personnes en situations d’emploi. C’est donc en grande partie un « petit tiers » des français qui financent la protection sociale de l’ensemble du pays.Dans un contexte économique comme celui que nous connaissons, où il est devenu certain que de moins en moins de personnes auront un travail, le financement de la protection sociale va devenir un problème de plus en plus complexe.Donc il faut trouver un moyen pour ne pas faire peser ce financement uniquement sur le travail.L’idée d’une baisse des cotisations sociales n’est pas mauvaise en soi. Si on baisse de 6 points les cotisations, et que cette baisse est répartie à 50/50 entre cotisations salariales, et cotisations patronales, alors votre salaire net va augmenter de 3%, et le cotisations de l’employeur vont aussi baisser de 3%. Les deux parties y gagnent donc.Par contre la TVA va augmenter de 2%. Votre salaire in fine aura seulement augmenté de 1%.Mais attention, une bonne partie de vos dépenses mensuelles ne sont pas soumises à la TVA (le loyer par exemple, qui représente de 30 à 50% de charge d’un ménage).Globalement, il y a une amélioration du pouvoir d’achat des salariés.Le problème qui se pose, concerne ceux qui ne travaillent pas. Eux par contre seront plus pénalisés par la hausse de la TVA, et non concernés par la baisse des cotisations.Mais étant donné que ces personnes sont bénéficiaires de la protection sociale (chômage, retraite, aides sociales), il n’est pas aberrant qu’ils contribuent un peu aussi à son financement.Un problème par contre, réside surtout dans le fait que les sommes collectées par l’état, qui devraient être reversées à la Sécu etc ne le sont pas. Et on peut craindre la même chose pour la TVA sociale, qui ne financera pas la protection sociale mais restera dans le carcan de l’état, pour financer les dépenses somptuaires de ce crétin de gouvernement.Alors là oui, c’est injuste.Ce qui est injuste, c’est que de trop nombreuses personnes soient en situation de précarité, et qu’aucune réponse n’est apportée à ce problème.Une situation juste serait que tout le monde participe au financement de la protection sociale, donc oui, en somme, tout le monde payer la TVA sociale, avec pour contrepartie une meilleure indemnisation pour tous.Comme ce n’est malheureusement pas le cas, la TVA sociale sera perçue, et sera en son existence même, un impôt injuste de plus, qui pèsera sur les plus faibles.Dommage car l’idée n’était pourtant pas mauvaise. -
« De plus, le « goût » doit-il être absolument le seul critère de notre alimentation ? »
« Oui, dans la mesure où c’est le goût qui introduit une distinction qualitative sensoriellement perceptible »...Tiens, vous venez de démontrer comment on arrive à faire bouffer de la merde aux gens... du moment que ça a bon goût (vive la chimie des colorants, additifs de texture et de saveurs) ! -
Interdire tout simplement les jeux de guerre ! Ca serait mieux !
Quel est leur intérêt ? Se défouler ? En tuant virtuellement des gens mais de la façon la plus réaliste possible ? Et après on s’étonne qu’un abruti prenne un fusil d’assaut pour tirer sur les gens en Norvège... LOLDe la merde en barre oui !Avec son lot de gros cons qui payent pour ça en plus !Allez voir ce qu’est une guerre ! Participez-y tant qu’à faire ! Vous verrez je pense que ça n’a rien d’un défouloir, rien d’une partie de plaisir.On est juste dans un monde qui légitime le meurtre, en le mettant en scène dans des jeux vidéos accessibles au plus grand nombre, ce qui aide bien à rendre « acceptable » les horreurs perpétrées par nombre de gouvernements ces dernière années, auprès de la masse des moutons et des boeufs. -
Je me demande qui peuvent être les 4 crétins qui ont « moinsé » votre commentaire...
-
! !!
Des statistiques sur les catastrophes naturelles ?Justement ce sont des statistiques et elle ne prouvent donc rien.Plus de catastrophes naturelles ces dernières décennies ? Pas forcément. Car on parle de catastrophes recensées ! Oui, on en recense un plus grand nombre car les moyens de surveillance et de détection s’améliorent et se multiplient.Plus de victimes ? Oui ! Car une populations en augmentation rapide, qui se concentre dans des zones à risque (littoral, grandes villes). Population plus concentrée = plus de mort au même endroit.Déclencher un tsunami avec une bombe nucléaire ? Vous connaissez bien mal la géologie. La force nécessaire au déplacement d’une plaque tectonique capable de créer un tsunami dépasse largement les capacités d’un arsenal nucléaire classique. Et cette histoire de haarp, elle est très contestable. Pour les mêmes raisons. Trop de puissance nécessaire pour arriver humainement à de telles conséquences géologique.L’humain est peut être intelligent, fort, puissant grâce à ses technologies. Mais restons humble. Nous sommes de petites fourmis vis à vis de la puissance naturelle.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération